Решение по делу № 2-221/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-221/2019        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 г.                                          пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.В. к Остаковой А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей для доступа в жилое помещение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к Остаковой А.В. и просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдать ключи от замков входной двери для доступа в жилое помещение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования Васильева Н.В. мотивировала тем, что она является собственником спорного жилого помещения – жилого дома общей площадью 43,4 кв.м, состоящего из 3 изолированных комнат. В спорном жилом помещении, кроме нее, никто не зарегистрирован. С ДД.ММ.ГГГГ у нее нет свободного доступа в указанное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком. Ответчик Остакова А.В. препятствует ее доступу в дом, врезала в дверь дома новые замки, не выдает ей ключи и проживает в доме со своим мужем, чем препятствует ей в пользовании данным жилым помещением. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Факт причинения морального вреда подтверждается ее нахождением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

Истец Васильева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям и дополнительно пояснила, что ответчик замки поменяла весной или летом ДД.ММ.ГГГГ после похорон их отца. Она по сей день не может пользоваться спорным домом, так как Остакова А.В. не дает ей ключи от дома. В ДД.ММ.ГГГГ она общалась с ответчиком в здании суда в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Остаковой А.В. к ней, после этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, поскольку у нее повысилось давление, ей стало плохо. Когда она встречается с ответчиком, всегда просит у ответчика ключи от дома.

Представитель истца Александров С.О. в судебном заседании просил удовлетворить требования истца по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Остакова А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что Васильевой Н.В. препятствия в проживании и пользовании спорным жилым домом она не чинит, замки от входной двери дома она не меняла и ключи от этого замка у истца имеются. Истец каждый год у нее просит ключи, где-то их теряет, а она их истцу отдает. При этом Васильева Н.В. не просит у нее квитанции за газ, свет, налоги, которые присылают на ее имя (Остаковой А.В.). Она оплачивает все квитанции с момента смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ ключи от замков входной двери спорного дома истцу были переданы в этом доме в присутствии работника полиции – УУП МО МВД России «Вурнарский» ФИО8 Прошлым летом Васильева Н.В. в спорном доме провела свадьбу сына, открыв дверь своими ключами. Истец все лето приезжает в дом со своими подругами, моется в бане, собирает фрукты. Она не имеет отношения к ишемической болезни сердца истца, так как это хроническое заболевание, и моральный вред истцу не причиняла.

Представитель ответчика Остаков В.В. также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и пояснил, что истцу ее супруг Остакова А.В. не чинила препятствий в пользовании спорным домом, у Васильевой Н.В. всегда были ключи от входной двери дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра экспертом дома для проведения назначенной судом экспертизы по другому гражданскому делу в присутствии сотрудника полиции Остакова А.В. передала истцу еще один комплект ключей от дома.

Третье лицо Корнилова И.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (2/3 доли в праве), ответчику Остаковой А.В. (1/6 доля в праве), третьему лицу Корниловой И.В. (1/6 доля в праве) (л.д. 5-6).

В жилом доме зарегистрирована Васильева Н.В. (л.д. 9-10).

Свидетель ФИО6, сосед истца, суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ во дворе спорного дома играла музыка, было шумно и много народа, и он слышал голос Васильевой Н.В. Также видел, как осенью прошлого года Васильева Н.В. приезжала в этот дом, тогда топилась баня, горел свет в окне дома. Истец обычно приезжает в спорный дом со своим сыном, подругами.

Свидетель ФИО7 суду показала, что по просьбе Остаковой А.В. в отсутствие последней поливает рассаду в теплице и цветы в спорном доме. Васильева Н.В. в прошлом году и в этом году приезжала в спорный дом со своими подругами мыться в бане. В конце ДД.ММ.ГГГГ, когда она заходила в дом, в доме пахло пригоревшим картофелем в кастрюле на газовой плите. Тогда она предположила, что варить картофель могла только Васильева Н.В., так как Остакова А.В., проживающая в <адрес>, не приезжала.

Свидетель ФИО8, УУП МО МВД России «Вурнарский», суду показал, что Васильева Н.В. попросила его присутствовать около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ при приезде эксперта в спорный дом. В указанное время он встретился с истцом, ответчиком и их представителями в сенях дома. В его присутствии в сенях дома Остакова А.В. передала Васильевой Н.В. ключи. Васильева Н.В. взяла их и претензий, что не получила ключи от входной двери спорного дома, не предъявляла, не жаловалась. Остакова А.В. тогда не чинила препятствий входу истца в дом. Представитель истца ему сказал, что им велась видеозапись.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, и их показания не противоречат друг другу, другим исследованным судом доказательствам.

Представитель истца Александров С.О. суду пояснил, что им произведена видеозапись ДД.ММ.ГГГГ после ухода свидетеля ФИО8

При просмотре данной видеозаписи судом установлено, что в спорном доме истец просит у ответчика ключи от ворот.

Истец Васильева Н.В. суду не смогла пояснить, почему она тогда просила ключи от ворот, а не от входной двери дома.

Ответчик Остакова А.В. по данной видеозаписи пояснила, что она не дала истцу ключи от ворот, поскольку для Васильевой Н.В. сделаны специальные ворота, через которые последняя может беспрепятственно входить во двор дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Поскольку из исследованных доказательств следует, что истец имеет свободный доступ в спорный дом и ключи от входной двери дома ей ответчиком были переданы в присутствии сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ, и эти обстоятельства истцом не опровергнуты, и доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом и передать ключи от входной двери дома.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Предъявляя иск о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, истец ссылается на то, что данный вред ей был причинен действиями ответчика, что она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

В подтверждение нахождения на стационарном лечении Васильевой Н.В. представлена суду выписка из медицинской карты (л.д. 7-8), согласно которой ей установлен указанный диагноз <данные изъяты>. Также из данной выписки видно, что Васильева Н.В. повышение артериального давления отмечает около 10 лет, аритмический анамнез около 5-6 месяцев, периодически проходила стационарное лечение, амбулаторное лечение получает постоянно, ухудшение около недели в связи с психическими и физическими нагрузками.

Однако, из данной выписки не видно, что истцу причинен какой-либо вред вследствие действий (бездействия) ответчика. Доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, необходимые и обязательные основания для компенсации морального вреда истцу по делу не имеются.

В связи с изложенным требование о компенсации морального вреда является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Васильевой Н.В. заявлено требование о взыскании с Остаковой А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказ в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.В. в полном объеме влечет за собой отказ в возмещении ей вышеназванных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Н.В. к Остаковой А.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязанности выдать ключи от замков входной двери для доступа в жилое помещение и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, во взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 июня 2019 г.

Судья                                Е.В. Волкова