Решение от 12.03.2021 по делу № 21-49/2021 от 18.02.2021

Судья Ляднова Э.В. Дело 21-49/2021

РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года город Орел

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу старшего государственного инспектора Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Орловского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении начальника отдела ОКС ООО «<...>» ФИО2 (далее- ФИО2),

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>, начальника отдела разрешительной деятельности по <адрес> Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 начальник отдела ОКС ООО «<...>» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Орловского районного суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, старший государственный инспектор Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в Орловский районный суд <адрес>.

Приводит доводы о том, что отсутствие необходимости проведения государственной экологической экспертизы не освобождало ООО «<...>» от выполнения мероприятий по предотвращению и (или) снижению возможного негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду и рациональном использованию природных ресурсов, установленных пунктом 15 методических рекомендаций, утвержденных приказом Росприроднадзора от <дата>г. №.

Судьей при рассмотрении дела не дано оценки тому обстоятельству, что ООО <...>» начато осуществление хозяйственной деятельности без заключения в отношении объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам 1 категории и без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что противоречит статье 38 Федерального закона от <дата>г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 7 статьи 54, пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Полагает, что неправильное применение судьей действующего законодательства, не позволило правильно рассмотреть данное дело.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4, полагавшего, что жалоба старшего государственного инспектора Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 подлежит удовлетворению, возражения защитника ФИО2 –ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований, в том числе, при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Указанным выше постановлением должностного лица административного органа начальник отдела ОКС ООО «<...>» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за то, что он, будучи должностным лицом –начальником ОКС ООО «<...>», ответственным за обеспечение контроля по соблюдению требований законодательства ООО «Знаменский СГЦ», не осуществил контроль по соблюдению ООО <...>» требований части 7 статьи 54, пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от <дата>г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ в Орловский районный суд <адрес>.

Судья Орловского районного суда исходя из положений пункта 10 статьи 11 Федерального закона от <дата>г. №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательсные акты Российской Федерации и положений подпункта 7.5 статьи 11 Федерального закона от <дата>г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» с учетом установленных по делу обстоятельств, пришла к выводу об отсутствии в действиях начальника отдела ОКС ООО «<...>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Однако состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Из судебного дела следует, что материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, из Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования истребованы не были, и в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 не исследовались.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 30.6 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы судья Орловского областного суда принимает во внимание, что при вынесении решения судьей Орловского районного суда были допущены иные существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <дата>г. №.

Согласно материалам дела следует, что жалоба ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>, начальника отдела разрешительной деятельности по <адрес> Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 первоначально была назначена к слушанию на 11 часов <дата>г. (л.д.54), после чего дело слушанием было отложено на 11 часов <дата> (л.д.60).

Согласно справки секретаря судебного заседания ФИО6, от <дата>, следует, что слушание по делу в указанную дату не состоялось ввиду болезни судьи и дело слушанием отложено без указания даты и времени его отложения (л.д.61).

В решении судьи Орловского районного суда от <дата>г. отмечено на то, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его защитника ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения об извещении ФИО2, его защитника ФИО5, равно как и должностного лица - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>, начальника отдела разрешительной деятельности по <адрес> Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа в районном суде на 9 час.30 минут <дата>г.

В материалах дела имеются только копии судебных повесток об их направлении в адрес Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора отдела государственного экологического надзора по <адрес> и в адрес ФИО2 о слушании дела на 9 час.30 мин.<дата>г. (л.д.62). Сведений об их вручении материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела имеется протокол судебного заседания от <дата>, в котором указано, что рассмотрение дела судьей окончено <дата>г. с вынесением постановления по делу (л.д.63-64).

Неуведомление лица и его защитника, в отношении которого было возбуждено и впоследствии прекращено производство по настоящему делу об административном правонарушении, равно как и должностного лица административного органа о времени и месте рассмотрения жалобы лишило их процессуальной возможности довести свою позицию до суда, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение судьи Орловского районного суда от <дата> подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Орловского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица- начальника отдела ОКС ООО «<...> ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Орловский районный суд <адрес>.

Судья областного суда О.М. Циркунова