Решение по делу № 22К-3707/2024 от 20.06.2024

Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22К-3707/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морева И.В. в защиту подозреваемой М. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 06 мая 2024 года, которым адвокату Мореву И.В. в защиту подозреваемой М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Морев И.В. в защиту подозреваемой М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Соликамскому городскому округу В. от 05 октября 2023 года о переквалификации и продолжении расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судьей принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Морев И.В. указывает, что предметом его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось незаконность решения дознавателя в форме постановления о переквалификации действия М. от 05 октября 2023 года и незаконность решения дознавателя об изменении обвинения без возбуждения уголовного дела. Отмечает, что данным постановлением дознаватель прекратил уголовное преследование по ст. 159.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, без выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 212-213 УПК РФ, и продолжил расследование уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении М. в установленном законом порядке по ч. 1 ст. 159 УК РФ не принималось. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

По смыслу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья назначает судебное заседание по поданной жалобе лишь в случае, если она содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение, таким образом, дознаватель по уголовному делу, находящемуся в его производстве, самостоятельно определяет ход дознания, а при необходимости выносит постановления с согласия прокурора и начальника дознания.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба заявителя не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе адвоката Морева И.В. требования, по своей сути, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку адвокатом обжалуется постановление дознавателя ОД ОМВД России по Соликамскому городскому округу В. от 05 октября 2023 года о переквалификации действий М. по одному и тому же деянию.

Вопросы переквалификации действий, увеличения или уменьшения обвинения дознавателем по уголовным делам, находящимся в его производстве, не могут быть предметом судебного контроля на досудебных стадиях.

Проверка законности переквалификации действий М. относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в отношении М., по которому вынесено постановление от 05 октября 2023 года о переквалификации и продолжении расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, мировом судьей судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края рассмотрено 18 июня 2024 года. Мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении М. на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. Данное постановление вступило в законную силу 04 июля 2024 года.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 06 мая 2024 года, которым адвокату Мореву И.В. в защиту подозреваемой М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий