Решение по делу № 2-5/2014 (2-686/2013;) от 31.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Петровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко А. В. к Митрофановой С. В. о признании недействительными сведения государственного кадастрового учета о местоположении границ земельного участка, обязании исключить из государственного земельного кадастра сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка, определении границ земельного участка,

установил:

Мищенко А.В., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к Митрофановой С.В. о признании недействительными сведений государственного кадастрового учета о местоположении границ ранее учтенного и принадлежащего Митрофановой С.В. земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, переулок Новый, <адрес>; обязании Климовский отдел филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по <адрес> исключить из государственного земельного кадастра сведения о местоположении границ и поворотных точек указанного земельного участка; определении границ принадлежащего ему \истцу\ земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно схемы 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что ему \истцу\ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, ответчице принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №; при проведении работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка установлено наложение части принадлежащего ему земельного участка на земельный участок ответчицы; указанное наложение возникло вследствие ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельного участка ответчицы \л.д.3-5,169,170\. Одновременно истец просит возместить ему судебные издержки в размере 33887 рублей в связи с проведением землеустроительной экспертизы; а также просит возместить расходы по оказанию услуг представителем в размере 18000 рублей и расходы в размере 200 рублей, связанные с оформлением доверенности на представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на уточненных исковых требованиях.

Ответчик Митрофанова С.В. и ее представитель возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве \л.д.180-182\.

3-е лицо – представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.178\, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...>м., расположенный по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №; границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства \л.д.18,26\; решением отдела кадастрового учета № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 18.06.2012г. истцу отказано в государственном учете изменений в отношении принадлежащего ему земельного участка, поскольку граница участка пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером № \л.д.27,28\.

При этом, земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит Митрофановой С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 19.06.2003г. \л.д.29, 49-54\; ей же \Митрофановой\ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 382 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер.Новый, <адрес> \л.д.183\. Принадлежащие ответчице земельные участки поставлены на кадастровый учет в конкретных границах \л.д.149-156\.

При этом, как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, принадлежащие Митрофановой С.В. земельные участки с кадастровым номером № площадью 191 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 382 кв.м. используются ею как один огороженный единым забором земельный участок, его фактическая площадь составляет в целом 626 кв.м. \л.д.135 об.\.

Согласно указанного заключения, фактическая площадь земельного участка истца составляет 579 кв.м. и не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам, превышая площадь на 20 кв.м. с превышением допустимой погрешности.

Площадь фактически используемого Митрофановой С.В. земельного участка не соответствует суммарной площади принадлежащих ей земельных участков согласно данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам, превышая на 50 кв.м.

При этом имеет место пересечение учтенной в ГКН границы земельного участка с кадастровым номером № с фактической границей земельного участка истца; причиной возникновения пересечения является ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка (воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 01.03.2008г., то есть до вступления в силу Закона о кадастре; такая ошибка была допущена при определении местоположении границ двух земельных участков, принадлежащих Митрофановой С.В..

Как указал эксперт в своем заключении, подобного рода ошибки при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, определяются как кадастровые ошибки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при рассмотрении настоящего гражданского дела определять воспроизведенные в ГКН ошибки в местоположении границ земельных участков Митрофановой С.В. в качестве кадастровых ошибок.

При этом, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, экспертом представлен вариант внесения изменений в сведения ГКН в связи с уточнением местоположения границ ранее учтенных земельных участков (участков Митрофановой С.В.), одновременно представлен вариант (на схеме 4) определения границы земельного участка истца в учетом ранее установленных границ смежных земельных участков, согласованных со смежным землепользователем, а также с учетом местоположения фактических границ земельного участка истца и исправления ошибки в местоположении границ земельных участков ответчицы; при этом уточненная площадь земельного участка истца будет составлять 570 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности; одновременно экспертом приведены описание границ земельного участка истца с указанием координат характерных точек и размеров границы земельного участка истца, а также новые значения координат характерных точек и размеров границы земельных участков ответчицы \л.д.132-145\, при этом как следует из схемы № площади земельных участков ответчицы при внесении изменений в ГКН остаются неизменными \л.д.144\.

Представитель истца, настаивая на уточненных исковых требованиях, ссылается на те обстоятельства, что смежной является граница между участком истца и земельным участком ответчицы с кадастровым номером № что по ее \представителя истца\ мнению свидетельствует о нецелесообразности внесения в ГКН изменений в отношении местоположения границ двух земельных участков ответчицы, как то предусмотрено экспертным заключением, а является основанием для исключения из ГКН сведений о местоположении границы земельного участка ответчицы с кадастровым номером №

Ответчик Митрофанова С.В. и ее представитель не возражают против внесения изменения в ГКН по варианту представленному экспертом, подтвердив, что фактическое землепользование соответствует схеме № заключения эксперта.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзаца второго пункта 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 этого же Федерального закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Требования истца по существу сводятся к оспариванию юридической границы земельного участка ответчицы с кадастровым номером № установленных в результате межевания этого участка, поскольку смежная граница между участками не соответствует фактической границе участков и перемещена вглубь участка истца.

Преодолением указанного несоответствия смежной границы, по мнению истца и его представителя, является как указано выше основанием для исключения из ГКН сведений о местоположении границы земельного участка ответчицы с кадастровым номером №

Однако, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, представленного заключения судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что воспроизведенная в ГКН ошибка в отношении местоположения границ земельных участков ответчицы, по существу являющаяся кадастровой ошибкой, наличие которой препятствует истцу внести изменения в ГКН относительно границ своего земельного участка, подлежит исправлению не путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а путем внесения изменений в ГКН согласно представленного экспертного заключения, притом что Ошибки, допущенные при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка, устраняются в порядке ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

При этом, суд учитывал и те обстоятельства, что с внесением изменений в ГКН относительно местоположения границ земельных участков ответчицы границы земельного участка истца определяются таким образом, как об этом заявлено в уточненном исковом заявлении и что соответствует экспертному заключению с учетом ранее установленных границ иных смежных участков.

Таким образом, суд считает возможным определить границы земельного участка истца согласно схеме № заключения судебной землеустроительной экспертизы \л.д.140, 140 об.;144\, удовлетворив в указанной части заявленные требования, в остальной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению путем обязания Климовского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> внести в государственный кадастр недвижимости в сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, изменения в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы \л.д. 139 об.,140, 144\, при этом как таковые исковые требования о признании недействительными сведения государственного кадастрового учета о местоположении границ указанного земельного участка с обязанием исключить из ГКН сведения о местоположении границ и поворотных точек указанного земельного участка подлежат отклонению, притом, что при оспаривании по существу одной смежной границы не требуется признания недействительными иных сведений, содержащихся в ГКН, а возможность исправления ошибки в местоположении границ ранее учтенных земельных участков ответчицы подтверждается экспертным заключением.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ считает возможным взыскать с Митрофановой С.В. в пользу истца 25000 рублей – в счет возмещения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, которые в целом составляют 33887 рублей \л.д.171\; 15000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, которые в целом составляют 18000 рублей \л.д.172,173\ с учетом объема оказанных представительских услуг, сложности дела, фактических временных затрат; 200 рублей – в счет возмещения расходов по составлению доверенности на представителя, подтвержденных материалами дела \л.д.6\.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мищенко А.В. удовлетворить частично.

Определить границы принадлежащего Мищенко А.В. земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> землеустроительной экспертизы в следующих границах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Обязать Климовский отдел филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по <адрес> в государственный кадастр недвижимости в сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, внести следующие изменения, указав следующие координаты поворотных точек и размеры границы земельного участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Обязать Климовский отдел филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по <адрес> в государственный кадастр недвижимости в сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, внести следующие изменения, указав следующие координаты поворотных точек и размеры границы земельного участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными сведения государственного кадастрового учета о местоположении границ ранее учтенного земельного участка площадью 191 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязании Климовский отдел филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по <адрес> исключить из государственного земельного кадастра сведения о местоположении границ и поворотных точек указанного земельного участка отказать.

Взыскать с Митрофановой С. В. в пользу Мищенко А. В. 15000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 25000 рублей – в счет возмещения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы; 200 рублей – в счет возмещения расходов по составлению доверенности на представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий