Решение по делу № 2-616/2017 (2-10763/2016;) от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-616/2017                  ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляпичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Д. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Виноградов Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 900 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия договора страхования, заключенного между Фроловым В.Н. и ответчиком, объект страхования был полностью уничтожен в результате страхового случая (пожара). В адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако денежные средства выплачены не были. Направленная истцом претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Виноградов Д.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель Хлюпин А.В. в судебном заседании исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 044 460 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., требования о компенсации морального вреда поддержал.

Представитель ответчика Беляева Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что страховая компания в полном объеме произвела истцу выплату страхового возмещения в соответствии с правилами страхования, просила в иске отказать.

Третье лицо Фролов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником здания спального корпуса общей площадью № расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым В.Н. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного здания сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Территория страхования - <адрес> база отдыха. Выгодоприобретатель «за счет кого следует» в соответствии с п. 3 ст. 930 ГК РФ. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. Страховая сумма составила 15 222 301 руб., страховая премия - 107 317 руб.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Фролову В.Н. о признании недействительным договора страхования отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в период действия вышеуказанного договора страхования произошел страховой случай.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара в ДОЛ «Северная Рица» деревянное двухэтажное здание главного корпуса было уничтожено полностью огнем. В возбуждении уголовного дела отказано по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно заключению ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в неэксплуатируемом двухэтажном здании по адресу: <адрес>, детский оздоровительный лагерь «Северная Рица». В результате пожара здание полностью уничтожено огнем. Причиной пожара явился поджег (искусственное инициирование горения).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 12 162 840 руб. 80 коп., применив дополнительную безусловную франшизу в размере 20% (15 222 301 руб. - 20% - 15 000 руб.).

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При наступления страхового случая произошла полная гибель застрахованного имущества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5.5 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, следует, что в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, их сотрудниками инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки имущества (равно как оборудования и/или инженерных систем), технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, мер безопасности, предписанных регулирующими и/или надзорными органами, внутренними правилами и инструкциями страхователя (выгодоприобретателя), производителями такого имущества, и/или договором страхования, что явилось прямой причиной наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 20% от суммы убытка.

Однако материалами дела установлено, что причиной возгорания является поджег (искусственное инициирование горения).

Обстоятельства, способствующие распространению огня, такие как отсутствие достаточной охраны здания, наличия забора и др., на которые ссылался представитель истца в качестве основания применения дополнительной безусловной франшизы, не являются прямой причиной наступления страхового случая. Бесспорных доказательств данному обстоятельству стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Произведенный истцом расчет невыплаченного страхового возмещения в размере 3 044 460 руб., 20 коп. проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке учтена, учтена и предусмотренная договором франшиза в размере 15 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 044 460 руб., 20 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд исходит из обстоятельств заключения договора страхования, а именно заключения договора в соответствии с правилами страхования имущества предприятия и убытков в перерывах деятельности (БИЗНЕС-Имущество). Кроме того, объектом страхования является детский оздоровительный лагерь база отдыха «Северная Рица», общей площадью 824,4 кв.м.

Как следует из объяснений Фролова В.Н., данных в ходе расследования причин пожара, застрахованное имущество - лагерь с периодичностью сдавалось в аренду.

Таким образом, целью заключения договора страхования являлось страхование не личного имущества гражданина, а имущества, используемого в предпринимательской деятельности; в рассматриваемом случае нарушение ответчиком прав истца как потребителя отсутствует. В связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Защита интересов». По условиям договора представитель обязался изучить документы, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., не усматривая оснований для взыскания их в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 23 422 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Виноградова Д. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Виноградова Д. В. страховое возмещение в размере 3 044 460 руб., 20 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 3 054 460 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований Виноградова Д. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 23 422 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина