Решение по делу № 2-1193/2013 от 25.01.2013

дело №2-1193/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольникова А.Г. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смольников А.Г. обратился в суд с иском (после уточнений) к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 01.07.2010 года о выдаче кредита на сумму 200000 рублей на 36 месяцев под 15% годовых. По условиям кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 6000 рублей, единовременной комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей, ежемесячной комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 1000 рублей. Всего истец был вынужден уплатить комиссии на общую сумму 37400 рублей.

Истец считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Истец обращался в банк с претензией о добровольном возврате указанных комиссий по кредитному договору, однако ответчик их не удовлетворил.

Истец просит признать условия кредитных договоров в части взыскания комиссий недействительными в силу ничтожности, взыскать сумму уплаченных комиссий в общей сумме 37400 рублей, неустойку в сумме 56100 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, взыскать почтовые расходы в сумме 42,66 руб., расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец Смольников А.Г. не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бадретдинова О.Г. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УБРР» Петров О.П. просил в иске отказать. Кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт являются смешанным договором. Кредитный договор, как и все договоры присоединения, действительно, предполагает, что присоединяющаяся сторона не может изменять условия договора. Однако само по себе данное условие не означает, что все условия таких договоров нарушают права потребителей, поскольку являются для них «обязательными», то есть обусловливающими оказание услуги. Присоединяющая сторона имеет право выбора - присоединяться к данному договору, или нет, и именно в этом проявляется свобода договора. Применительно к данной ситуации потенциаль­ный заемщик вправе выбирать и между кредитными продуктами разных банков, а также между кредитными продуктами одного банка. Кли­енты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия. Открытие и ведение банковского счета является самостоятельной банковской операцией. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Карточный счет является банковским счетом согласно кредитному договору. В п. 1.1. Кредитного соглашения дается понятие карточного счета, который представляет собой банковский счет, открываемый Банком Заемщику для проведения расчетов с использованием карт. Данное обстоятельство подтверждается тем, что кредит был зачислен на этот счет и с него же был получен. Основания взимания Банком комиссий, предопределены законом - п.1 ст.851 ГК РФ «в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете». Информация о дополнительной плате за ведение счета предоставлена заемщику в Расчете полной стоимости кредита, на котором стоит подпись истца об ознакомлении, следовательно он добровольно, без принуждения принял на себя все права и обязанности, определенные договором и законодательством. Услуги банка были выбраны самим истцом, с условиями предоставления кредита он ознакомлен и с ними согласен, в т.ч.с тарифами банка. Неустойка может быть взыскана за неисполнение следующих требований: об уменьшении цены за оказанную услугу, о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом потребителя от исполнения договора, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Все перечисленные требования к обязательствам из договора кредита неприменимы. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги. Указанная в иске комиссия завышена и должна быть снижена. Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства понесения расходов на представителя. В деле имеется расписка за оказание юридических услуг в спорах со страховой компанией по вопросам возмещения убытков в результате ДТП, т.е.к гражданскому делу не относится. Не представлен акт выполненных работ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГКРФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 01.07.2010 года между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита на сумму 200000 рублей сроком на 36 месяцев под 15% годовых (п.6 договора).

Согласно п.2 договора по настоящему соглашению банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, указанных в п.6 настоящего соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика. Для отражения операций по выдаче и возврату кредита банк открывает ссудный счет.

В соответствии с п.3 договора выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и\или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами, включающими в себя: сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользованием кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, комиссии и\или иные платежи, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (п.3.5).

Согласно кредитному соглашению и договору обслуживания счета с использованием банковских карт № от 01.07.2010 года истцу был открыт счет №. Договором обслуживания счета с использованием банковских карт № от 01.07.2010 года предусмотрено, что при наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в т.ч.досрочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора. Этим же договором предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за открытие и ведение карточного счета в сумме 400 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету банком 01.07.2010 года истцу была выдана сумма в размере 200000 рублей согласно указанному кредитному договору. Истец уплатил единовременную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме 6000 рублей, предусмотренную графиком погашения, единовременную комиссию за открытие карточного счета в сумме 400 рублей, ежемесячно оплачивал комиссию за ведение карточного счета в размере 1000 рублей в период с 01.07.2010 по 01.02.2013 года, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ч.1 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федераций от 23Ш.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» ГК РФ и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенты (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, условиями кредитного соглашения на заемщика возложено обязательство по открытию карточного счета, являющегося одновременно банковским счетом для обслуживания кредита, а также по ежемесячной оплате комиссии за его открытие и ведение. При этом при предоставлении кредита единовременно с истца удержаны комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и единовременная комиссия за открытие и ведение карточного счета.

В данном случае указанные комиссии, законность взимания которых оспаривает истец, представляется как плата за определенные услуги, непосредственно связанные с исполнением кредитной сделки.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Из п.2.2 и 3.15 кредитного соглашения следует, что карточный счет был предназначен для зачисления кредита и списания в безакцептном порядке денежных средств в счет уплаты задолженности по кредиту, т.е.операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств. Никаких других операций по счету не производилось, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается представителем ответчика в суде.

Следовательно, в данном случае карточный счет не является банковским счетом физического лица, т.е.банковской операцией по смыслу ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативно-правовых актов возможность взимания такого рода комиссий, как самостоятельного платежа с заемщиков, не предусмотрена.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий о взимании комиссии за ведение карточного счета, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и единовременной комиссии за открытие и ведение карточного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Законом банках и банковской деятельности, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, включение в договор условий об оплате указанных комиссий нарушает права потребителя.

Выдача кредита и обслуживание кредита - составные элементы одной банковской услуги.

Из чего следует, что указанные условия кредитного соглашения ущемляют права потребителя, поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным приобретением у него других услуг за отдельную плату - взимания данных комиссий, что является нарушением пункта 2 ст. 16 Закона, устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Такие условия ущемляют права потребителя финансовой услуги, не соответствуют правилам, установленным законами, иными нормативно-правовыми актами РФ в сфере защиты прав потребителей, что в соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре … возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за ведение карточного счета, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и единовременной комиссии за открытие и ведение карточного счета, следует считать недействительными в силу их ничтожности, как не соответствующие положениям закона, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата стороне другой стороной по договору полученного по недействительной сделке, денежные средства в общей сумме 37400 руб.

Указанные условия договора ничтожны в силу закона и не требуют установления судом их недействительности, в связи с чем требование иска в части признания данного пункта договора ничтожным удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки за неисполнение требований, предусмотренных ч.1 ст.28, ч.1, 4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», к кредитному договору неприменимы, необоснован.

16.07.2012 года истец обращался к ответчику с требованием возвратить необоснованно удержанные денежные средства, уплаченные в качестве комиссий, в сумме 30400 рублей.

Таким образом, истец фактически обращался к ответчику с требованием об уменьшении цены за оказанную услугу – возврате необоснованно взысканных комиссий. Ответчик данное требование не исполнил. За нарушение срока исполнения требования с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ №13, постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от №14 от 08.10.2008 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что уплата пени является мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения срока возврата денежных средств.

С учетом принципа разумности и незначительного периода длительности неисполнения обязательства банком, принимая во внимание, что представитель ответчика просит о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемых пеней до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно П.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в соответствии с.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 26200 руб. (37400+10000+5000)*50%).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Смольников А.Г. заключил с Бадретдиновой О.Г. договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг и юридической помощи по урегулированию убытков, возникших в результате ДТП. Указанный договор не предусматривает оказание представителем Бадретдиновой О.Г. истцу юридических услуг по составлению и подаче в суд искового заявления, представление его интересов в суде по настоящему делу. Таким образом, материалами дела не подтверждается понесение истцом расходов на услуги представителя, требование о взыскании расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в сумме 42,66 руб., понесенные истцом, подтверждаются квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в размере 2559,28 руб.

Руководствуясь ст. 194-19 8, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смольникова А.Г. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Смольникова А.Г. сумму убытков в размере 37400 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 42,66 руб., сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26200 рублей, всего взыскать 78642 (семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля 66 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход государства 2559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов на услуги представителя отказать ввиду необоснованности.

В удовлетворении искового требования о признании ничтожным п.3.5 кредитного соглашения № от 01.07.2010 года, заключенного между Смольниковым А.Г. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссий отказать, поскольку указанные условия кредитного соглашения ничтожны в силу закона.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Бикчурина О.В.