Решение по делу № 1-489/2012 от 01.10.2012

        Копия к делу № 1-489/12 г.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания о прекращении уголовного дела в

связи с примирением сторон

                 г. Майкоп                                                                              15 октября 2012 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Тлехурай Б.Н.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора г.Майкопа Набокова А.Р.,

обвиняемой Баранчиковой Н.Н.,

защитника, адвоката Дунаевского А.М.,

защитников, Ахагова А.Б. и Демцова В.В.

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Хут З.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании с участием сторон уголовное дело в отношении

Баранчиковой Натальи Николаевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемая Баранчикова Н.Н. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в отношении ФИО3

Преступление Баранчиковой Н.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, она, в <адрес>, Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21043 регистрационный знак А 601 ВЕ /01 регион, двигалась по <адрес> в южном направлении со скоростью 40 км/час. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, где установлен дорожный знак особых предписаний 5.19.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (Утверждены Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №). «Пешеходный переход» и обнаружив, что на восточном краю проезжей части пешеходы готовятся переходить проезжую часть по пешеходному переходу, в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающую её, как водителя, «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», продолжила движение в указанном направлении, чем нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», а так же пункт 1.5 вышеуказанных Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», должным образом не убедившись в безопасности своего дальнейшего движения, проявила при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при соблюдении всех вышеперечисленных условий, не справилась с управлением своего автомобиля и на перекрестке улиц Юбилейная- Новая, допустила наезд на пешехода ФИО3, перебегавшую проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу в западном направлении.

В результате произошедшего по неосторожности Баранчиковой Н.Н., дорожно-транспортного происшествия, гражданке ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: линейный перелом затылочной и височной кости без смещения, ушиб головного мозга легкой степени, множественные ссадины тела, конечностей, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В ходе предварительного слушания обвиняемая Баранчикова Н.Н. и ее защитник, адвокат Дунаевский А.М. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. В обосновании своего ходатайства, адвокат Дунаевский А.М. пояснил суду, что ее подзащитная примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ФИО7 имущественный и моральный вред. Преступление, в котором обвиняется Баранчикова Н.Н., относится к категории небольшой тяжести, она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнюю дочь.

Защитник Ахагов А.Б. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении Баранчиковой Н.Н. за примирение сторон, ввиду того, что его подзащитная ранее не судима, ущерб потерпевшей полностью возмещен, загладила вину и извинилась.

Защитник ФИО6 поддержал его позицию.

Потерпевшая ФИО7 представила суду заявление, в котором выразила своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении Баранчиковой Н.Н. ввиду того, что та причиненный им вред полностью возместила, выплатив ей деньги, загладила перед ней свою вину и извинилась, заявление ею написано добровольно без какого-либо давления на нее.

Прокурор возражал против прекращения дела ввиду примирения сторон, пояснив, что Баранчикова Н.Н. совершила по неосторожности дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадала несовершеннолетняя девочка.

Заслушав обвиняемую, ее защитника, потерпевшую, мнение прокурора о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд считает, что уголовное дело по обвинению Баранчиковой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению за примирением подсудимой с потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Баранчикова Н.Н., не судима, в содеянном раскаялась, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнюю дочь, загладила перед потерпевшей вину и извинилась.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению Баранчиковой Н.Н. от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и прекращению в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное преследование в отношении Баранчиковой Натальи Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО7

2. Меру пресечения в отношении Баранчиковой Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

3.Вещественные доказательства:

- медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, возвращенную в статистический отдел АРДКБ <адрес> – оставить там же;

- автомобиль «№, возвращенный Баранчиковой Н.Н., после вступления постановления в законную силу – оставить в пользовании Баранчиковой Н.Н.;

4.Копию постановления направить потерпевшей, Баранчиковой Н.Н., ее защитнику, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения через Майкопский городской суд.

Председательствующий            подпись          Б.Н. Тлехурай

Копия верна

Судья                                                                     Б.Н. Тлехурай