Решение по делу № 2а-587/2022 от 18.04.2022

№ 2а-587/2022

11RS0020-01-2022-000883-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с уведомлением: представителя административного истца ООО МФК «Займер», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Зиновьевой Т.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, представителя административного ответчика ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми, заинтересованного лица Мамедовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 17 мая 2022 года административное дело по административному иску представителя ООО МФК «Займер» Лузиной Е.С., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Зиновьевой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми:

- о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Зиновьевой Т.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.03.2022 г. № 11019/22/30957, незаконным;

- об обязании отменить постановление от 25.03.2022 г. № 11019/22/30957 об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника Мамедовой Л.А. задолженности в размере 9920 рублей в пользу ООО МФК «Займер»;

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО МФК «Займер» Лузина Е.С., обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Зиновьевой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми:

- о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Зиновьевой Т.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.03.2022 г. № 11019/22/30957, незаконным;

- об обязании отменить постановление от 25.03.2022 г. № 11019/22/30957 об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника Мамедовой Л.А. задолженности в размере 9920 рублей в пользу ООО МФК «Займер».

В судебном заседании представитель административного истца ООО МФК «Займер» участия не принимал, о месте и времени извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Зиновьева Т.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, представитель административного ответчика ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени извещены.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Зиновьевой Т.В. поступили письменные возражения, согласно которых постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Мамедова Л.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени извещалась судебной повесткой.

Исследовав и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми поступил исполнительный лист мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми № 2-2951 от 16.12.2021 г. в отношении должника Мамедовой Л.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми от 25.03.2022 г. в возбуждении исполнительного производства отказано, по причине не указания с ведений о должнике и взыскателе.

Считая, что свое право нарушенным, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Между тем, с доводами представителя административного истца, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

При этом, в ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе возбуждения исполнительного производства является законным. Предъявленный к исполнению взыскателем (административным истцом) исполнительный лист не соответствовал требованиям подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием сведений о взыскателе и должнике.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» служит основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника и, как следствие, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что исполнительный лист ............. от 21.12.2021 г. выданный Жешартским судебным участком Усть-Вымского района Республики Коми в отношении должника Мамедовой Л.А., ............ года рождения, проживающей по адресу: ............., о взыскании с нее задолженности по договору займа ............. от ............. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», предъявлен с нарушениями вышеуказанной статьи 13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а именно: в тексте исполнительного листа отсутствовала информация об одном из идентификаторов должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Зиновьевой Т.В. принято обоснованное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Отсутствие в исполнительном документе указанных сведений не позволяли судебному приставу-исполнителю в полном объеме идентифицировать должника.

В силу п. 2 ст. 22 7 КАС РФ, суд удовлетворяет законные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью, или в части, если признает их не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации интересов лиц в интересах которых было подано соответствующее исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) должностного лица и наступившим неблагоприятным последствиям для административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В связи с чем, суд считает правильным административный иск представителя ООО МФК «Займер» Лузиной Е.С., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Зиновьевой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми:

- о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Зиновьевой Т.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.03.2022 г. № 11019/22/30957, незаконным;

- об обязании отменить постановление от 25.03.2022 г. № 11019/22/30957 об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника Мамедовой Л.А. задолженности в размере 9920 рублей в пользу ООО МФК «Займер», надлежит оставить без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск представителя ООО МФК «Займер» Лузиной Е.С., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Зиновьевой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми:

- о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Зиновьевой Т.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.03.2022 г. № 11019/22/30957, незаконным;

- об обязании отменить постановление от 25.03.2022 г. № 11019/22/30957 об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника Мамедовой Л.А. задолженности в размере 9920 рублей в пользу ООО МФК «Займер», оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

...........

............ судья - А.Ю. Лисиенко

...........

...........