Решение по делу № 33-35514/2021 от 27.08.2021

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

            17 ноября 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/20 по иску Муратова * к Цыбулину *, Цыбулиной * о признании сделки недействительной,

                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, указывая, что по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *.2017 года истец имеет право на взыскание ущерба с ответчика Цыбулина Б.М., однако задолженность является непогашенной.

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом – исполнителем, было установлено наличие у Цыбулина Б.М. имущества, однако он им распорядился, заключив договор пожизненного содержания с иждивением с Цыбулиной А.М., в связи с чем * доля квартиры по адресу: г. Москва, *9 была отчуждена Цыбулиной А.М., которая является собственником * доли указанной квартиры.

* 2017 года Цыбулин Б.М. присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства истца и знал о наличии ущерба.

Истец просит признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый между Цыбулиным Б.М. и Цыбулиной А.М. на ¼ доли квартиры недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки – аннулировать запись в ЕГРН.

   Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, треть лицо в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся ответчиков и третье лицо извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *.2017 года по гражданскому делу № 2-2486/17 по иску Муратова А.Е. к Цыбулину Б.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с Цыбулина Б.М. в пользу Муратова А.Е. взыскана сумма ущерба в размере 745 879,21 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 827,11 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 300 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 220 руб.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, что подтверждается постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве от 07.09.2017 года.

Из указанного решения суда следует, что ДТП произошло 08 мая 2017 года.

Из копии реестрового дела следует, что 05 июня 2017 года между Цыбулиным Б.М. и Цыбулиной А.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Цыбулин Б.М. передал бесплатно в собственность Цыбулиной А.М. принадлежащую ему * доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *

Цыбулин М.Б. и Цыбулина А.М. являются *.

В настоящее время собственником * доли квартиры является * Цыбулина Б.М.– Кошкина Н.Б. (третье лицо по делу), и Цыбулина А.М. собственником * доли квартиры.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * 2019 года Цыбулин Б.М. признан *, в настоящее время находится на основании путевки в *.

Согласно справке, представленной * за период с 01.*.2019 года на основании исполнительного листа с Цыбулина Б.М. удерживались денежные средства в размере 50% из пенсионных накоплений, в общей сумме удержано 100 472,38 руб., согласно справке от *.2020 года ГУ-ГУ ПФР № *по г. Москве и Московской области на основании исполнительного документа удерживаются денежные средства в размере 50% из пенсионных начислений, в общей сумме удержано 23 735,46 руб.

* 2020года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято определение по заявлению Муратова А.Е. об индексации присужденных денежных сумм по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * года.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве от 17* года исполнительное производство в отношении Цыбулина Б.М. приостановлено, в результате утраты Цыбулиным М.Б. дееспособности, размер задолженности составляет 417 384,19 руб.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, руководствуется вышеуказанными положениями закона, оценивает представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и приходит к выводу, что заключение договора пожизненного содержания с Цыбулиной А.М., не является основанием для признания недействительным оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением по основанию ст. 169 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка не исключает возможность осуществить принудительное взыскание присужденных истцу денежных средств за счет иного имущества должника.

Доказательств того, что действия ответчиков по заключению спорной сделки были направлены не на распоряжение имуществом, а на исключение возможности обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, по которому ответчик Цыбулин Б.М. является должником, что могло бы свидетельствовать о мнимом характере сделки, истцом не представлено, а судом не добыто.

Суд также не установил, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, нарушающее права и законные интересы истца, как взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░░░░░░