Решение по делу № 8Г-12887/2020 от 14.04.2020

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2174/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции ФИО10,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаключенным соглашения о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 1200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что стороны устно договорились о заключении договора купли-продажи ? доли жилого дома по адресу: <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ000 руб. Передача денежных средств подтверждена платежным поручением. Указанное соглашение не является ни предварительным, ни основным договором купли-продажи, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором прросит признать заключенным предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома, обязать ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа в иске ФИО2 и дополнительное решение отменены, в отмененной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1200000 руб., расходы по оплате госпошлины 14200 руб. В остальной части ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.549, 554, 555 Гражданского кодекса РФ, установив, что соглашение о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию соответствует договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, оформленным в простой письменной форме, однако не прошло государственную регистрацию, оснований для удовлетворения требований о регистрации перехода права собственности не нашел.

Апелляционная инстанция, не согласившись с указанной мотивировкой суда (поскольку сделка была совершена после ДД.ММ.ГГГГ), тем не менее, исходила из положений ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающей обязательное нотариальное удостоверение договора по отчуждению доли в праве общей собственности.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку последний имущество принял, подтвердил действие договора, в связи с чем не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что отказ ФИО2 через 4,5 месяца от покупки объекта и возврат имущества ФИО1 по акту не свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку препятствия для заключения договора (наличие неузаконенной самовольной постройки) нельзя отнести на его виновное поведение, в связи с чем отменила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и пришла к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в части взыскания переданной ответчику денежной суммы.

Оснований не согласиться с апелляционным определением не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Спорное имущество было возвращено ФИО1, который указанное имущество принял, договор купли-продажи в надлежащей форме вплоть до момента возврата имущества заключен не был, при принятии имущества ФИО1 полученные денежные средства ФИО2 возвращены не были. Указанные денежные средства статусом задатка не обладали, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 злоупотребления правом подлежат отклонению.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё