Решение по делу № 22К-2947/2017 от 05.05.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

При секретаре Николаеве А.М.

С участием прокурора Загудаевой Е.Ю.

адвоката Чамалиди Д.А

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2017 года, которым

жалоба С. на бездействие прокурора Прикубанского округа г. Краснодара по материалу КУСП от 15.10.2014 года, возвращена.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав адвоката Чамалиди Д.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. обратилась в суд с жалобой на бездействие прокурора Прикубанского округа г. Краснодара, выразившееся в ненадлежащем использовании полномочий прокурора, предусмотренных ст. 37 и 124 УПК РФ и отсутствии контроля за результатом проведенной проверки по сообщению о совершенном преступлении.

Судом жалоба заявителя была возвращена, поскольку, как указано в постановлении, жалоба не содержит необходимых сведений о лицах, которых надлежит вызвать в суд.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, поскольку она не согласна с решением, принятым УУПом К. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения ее ТС марки «<...>». Данное постановление ею обжаловано прокурору, но ответа на ее жалобу не поступило. Считает бездействие прокурора незаконным. Кроме этого указывает, что в жалобе она указала все необходимые сведения для ее рассмотрения: прокуратуру округа и ее адрес, указаны какие действия обжалуются, перечень сведений, необходимых для проверки. По указанным выше основаниям возвращение жалобы считает надуманным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 2009г в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, на которые указал суд. По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, как надуманное.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться и с жалобой заявителя.

Как следует из представленных материалов, в жалобе заявителя в суд первой инстанции содержится просьба о признании незаконным и необоснованным бездействие прокурора Прикубанского округа г. Краснодара, выразившееся в ненадлежащем использовании полномочий прокурора, предусмотренных ст.37 и 124 УПК РФ, в результате которых до настоящего времени не рассмотрена жалоба на незаконное постановление УУПа от 25.10.2014г. и незаконное бездействие заместителя прокурора Прикубанского округа г.Краснодара. Заявитель просит обязать прокурора устранить допущенное нарушение законности.

Вместе с тем, согласно п. 3 вышеназванного Постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора) по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При несогласии заявителя с принятым УУП ОП (п.Калинино) решением заявитель может обжаловать в суд именно это решение, но не бездействие прокурора.

Таким образом, действия (бездействие) прокурора в данном конкретном случае обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и дав им соответствующую правовую оценку, считает необходимым постановление суда отменить, в принятии жалобы заявителю отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.11, 389.12, 389,20, 389.23, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда от 06 апреля 2017 года – отменить. В принятии жалобы С. , отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>