Решение по делу № 12-1343/2022 от 21.11.2022

Дело №

№

мировой судья Гаврилова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                               <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Гавриловой Е.В. № от 02.11.2022г.,

у с т а н о в и л :

02.11.2022г. постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, поскольку мировым судьей рассмотрено дело о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без его участия, он не был проинформирован о наименовании и адресе суда, дате, времени и месте проведения судебного заседания, поскольку СМС-извещение обнаружил слишком поздно, когда был восстановлен технически не исправный сотовый телефон, следовательно, он не имел возможности просматривать поступающею текстовую корреспонденцию. Кроме того, в зоне его местонахождения: <адрес>, где он находился в момент оповещения, наблюдается некорректная работа оператора сотовой связи. Другого средства связи, в качестве замены неисправному аппарату, он не имел. Кроме того, просит проверить доказательства его виновности, установленные мировым судьей, на допустимость, относимость и достоверность, соответствует ли протокол об административном правонарушении всем вышеуказанным обязательным требованиям. В частности, на предмет полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедур оформления протокола, в том числе на соблюдение требований, установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ, сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье. Кроме того, просит проверить, составлен ли протокол об административном правонарушении правомочным лицом, а другие материалы - оформлены ли правильно. Относительно свидетельства о поверке прибора, следует оценить вышестоящей инстанцией на допустимость к эксплуатации, исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД. Просил также дать оценку видеозаписи, поскольку сотрудник полиции не поставил заявителя в известность о том, что ведется видеозапись, чем нарушил его право на защиту. В части демонстрации технического средства измерения, не установлено был ли произведен пробный забор воздуха до проведения освидетельствования, разъяснялся ли порядок освидетельствования заявителя, состояние алкогольного опьянения, было ли продемонстрировано свидетельство о поверке, как того требует закон. Заявитель был лишен возможности выразить свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Понятых при производстве всех процессуальных действий не было. Следовательно, понятые не видели факта управления физическим лицом транспортным средством, не присутствовали при отстранения от управления транспортным средством и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, являются необоснованными.

    В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 16:00 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его плохим самочувствием, и занятостью защитника, в удовлетворении которого определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, о чем заявитель был поставлен в известность в 12.30 ДД.ММ.ГГГГ путем направления копии определения по электронной почте и СМС-сообщением, однако явку в судебное заседание своего защитника не обеспечил и доказательств уважительности причин неявки, не представил, поэтому жалоба может быть рассмотрена без его участия.

Изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении №–1409/2022 в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

П. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно требованиям ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судьей установлено, что ФИО1 06.10.2022г. в 22 час. 10 мин., по адресу: <адрес> тракт 5А, управлял автомобилем марки Chevrolet Lacetti, с государственным номером А339ВХ159 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.10.2022г. (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), распечаткой технического средства Alcotest 6810, с результатом анализа абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,53 мг/л (л.д.6), свидетельством о поверке технического прибора Alcotest 6810, заводской №, дата последней поверки 25.10.2021г., действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), протоколом о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), просмотренными в судебном заседании видеозаписями (л.д.10), карточкой операций с ВУ (л.д.12), сведеньями о ранее совершенных правонарушениях (л.д.13) и другими материалами дела.

Факт управления транспортным средством ФИО1 при отстранении от управления транспортным средством, составлении протокола об административном правонарушении и проведении иных процессуальных действий ФИО1 не оспаривался, что подтверждается видеозаписью и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу грубых нарушений процессуальных требований должностным лицом не допущено, также как и грубых нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, привлечения лица к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены перед началом оформления процессуальных документов под видеозапись.

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей заявитель был извещен надлежаще, посредством СМС-сообщения, на получение которого ФИО1 дал свое согласие, удостоверенное подписью в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что его телефон был технически неисправным, а также о том, что он находился в зоне местности, где наблюдается некорректная работа оператора сотовой связи, какими-либо доказательствами подтверждены не были. Кроме того, давая согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, ФИО1 должен был самостоятельно обеспечить получение указанных СМС-сообщений, либо, при невозможности их получения, своевременно сообщить об этом мировому судье. При этом, номер судебного участка Свердловского судебного района и его адрес также были доведены до сведения ФИО1 под роспись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, СМС-извещение было доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минуты, что также опровергает доводы заявителя о технической неисправности телефона и нахождении его в зоне местности, где наблюдается некорректная работа оператора сотовой связи.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сообщил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>.

Видеозаписью подтверждается, что ФИО1 добровольно дал согласие на уведомление его посредством СМС-сообщения, назвав номер своего телефона, о также у него имелась возможность, и было разъяснено право, написать свои объяснения или замечания по содержанию протокола.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозаписями подтверждается, что ФИО1 был осведомлен о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила освидетельствования).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.5 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Пунктом 6 Правил освидетельствования предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует о свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядка освидетельствования, в них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных должностным лицом, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы его абсолютной погрешности. Имеется подпись заявителя и сведения о его "согласии" с результатами проведенного освидетельствования. В связи с чем, оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и о нарушении процедуры освидетельствования, оснований не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту, не нашли подтверждения, право на юридическую помощь защитника, а также иные права, в том числе на ознакомление с материалами дела и заявление ходатайств, ФИО1 были разъяснены еще при возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Однако своими правами ФИО1 не воспользовался, сведения о заключении соглашения с каким-либо защитником на оказание юридической помощи по данному делу, в суд предоставлены не были.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом и в нем отражены данные, которые подтверждают имеющие значение для дела обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола по делу об административном правонарушении допущено не было, требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, соблюдены, так же как и требования положений ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ о трехдневном сроке направления протокола судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Кроме того, указанные сроки не являются пресекательными и их несоблюдение не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, отмену или изменение постановления не влекут.

Таким образом, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения были установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Виновные действия заявителя, выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу безопасности дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях имеется событие и состав данного административного правонарушения.

Наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности заявителя, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и, с учетом наличия сведений о том, что ранее он привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ (л.д.12-13), является справедливым.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 02.11.2022г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без нарушения материального и процессуального права.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                              Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Гавриловой Е.В. № от 02.11.2022г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                 Анищенко Т.В.