Решение от 10.03.2020 по делу № 2-2893/2020 от 25.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года             в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ»обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90825 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924,75 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен Договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 30000 руб. под 492,75 % годовых.

Истец указывает, что данный договор был подписан посредством акцепта ФИО4 Индивидуальных условий Договора микрозаймапутем простой электронной подписи (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный вSMS-сообщении).

Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем был произведен расчет задолженности в размере 90825 руб., из которых: сумма основного долга - 30000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 59940 руб., сумма задолженности по штрафам/пени – 885 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договор № уступки права (требования).

В связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ, наименование юридического лица изменено с ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ».

На основании заявления АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представтеля.

Ответчик явился, возражал противудовлетворение требований в заявленном размере, считает, что истцом не учтены в расчете оплаченные ранее суммы. Также подтвердил, что платежи после ДД.ММ.ГГГГ им не производились.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 в электронной форме заключен Договор займа № (Индивидуальные условия договора микрозайма Уникальный идентификационный №), в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 30000 руб. под 492,75 % годовых. Обмен информацией между клиентом и обществом осуществляется по телефону, электронной почте, через личный кабинет клиента на сайте общества в сети интернет (п.16 Индивидуальных условий).

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора микрозайма (п.14 Индивидуальных условий).

Согласно условий договора лимит кредитования отсутствует, срок действия договора – до полного исполнения обязательств. Срок возврата микрозайма – 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного средства общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на общество.

Общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, составляет 42150 руб., из которых сумма процентов – 12150 руб., сумма основного долга – 30000 руб.

Ответственность заемщика предусмотрена п.12 Индивидуальны условий и предусматривает начислению на сумму основного долга процентов в размере 492,75% годовых, кроме того, в период просрочки срока возврата микрозайма общество вправе начислять на сумму непогашенного основного долга неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий заемщик согласен с правом общества уступать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой.

Как указано в п.19 Индивидуальных условий клиент вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату комиссии. При этом, в случае предусмотренном п.2.20, 2.21 Общих условий, п.8 Индивидуальных условий осуществляется автоматическое продление срока возврата микрозайма.

Как следует из Выписки коммуникации с клиентом, срок возврата займа неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено сообщение о необходимости срочной оплаты задолженности в размере 51465 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МФК «Е заем» с заявлением о предоставлении реструктуризации займа, на данное обращение имеется ответ с указанием на отсутствие такой возможности и предложено продлить или полностью оплатить заем.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил по договору займа 83250 руб. Таким образом, довод ответчика о том, что внесенные им платежи не были включены в расчет задолженности, не соответствует действительности. Соответственно, данная сумма не может быть вычтена из суммы задолженности, так как это внесение этой суммы не привело к погашению задолженности с учетом допущенных ответчиком просрочек внесения суммы займа.

Как следует из Выписки коммуникации с клиентом, ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа вновь продлен, платежи от ответчика после указанной даты не поступали, что им не отрицается.

В связи с чем, с учетом необходимости внесения ежемесячных процентов в размере 12150 руб., по договору образовывалась задолженность, которая рассчитана ООО МФК «Е заем» с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90825 руб., из которых задолженность по основному долгу – 30000 руб., начисленные проценты – 12150 руб., просроченные проценты – 47790 руб., пени – 885 руб.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату последнего расчета суммы задолженности) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Данное требование закона не нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» (в дальнейшем – АО «ЦДУ») был заключен Договор № уступки права (требования).

В соответствии с п.1.1.2 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) переходят к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату заключения договра, в том числе, переходят права (требования) по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов и процентов за пользование суммой микрозайма, неустоек, судебных расходов.

Таким образом, к истцу перешло право требовать взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 90825 руб.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условия, предусматривающего обязанность банка получить согласие заемщика на уступку прав и обязанностей по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, инойкредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Как указано выше, имеется согласие заемщика на уступку прав по договору займа.

В связи с чем, Договор уступки является заключенным и АО «ЦДУ» является надлежащим истцом по делу.

На основании заявления АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2924,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 90825 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2924,75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░ №

░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░             ░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 90825 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2924,75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░