Решение по делу № 11-9/2021 от 08.02.2021

Мировой судья Классен В.В.

дело в суде первой инстанции №2-2428/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-9/2021

10 марта 2021 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика Власова А.В., третьего лица Власовой О.П., гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» к Власову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса с апелляционной жалобой акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 10 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория»» обратилось в суд с иском к Власову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указало, что истцом ---- заключен договор ОСАГО серии МММ №, по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 01 августа 2019 года по вине ответчика Власова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ---- владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое, признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. АО «ГСК «Югория»» ---- возместило СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку Власов А.В. оформил документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом не направил АО «ГСК «Югория»» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию произведенное истцом страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-3).

Представитель истца АО «ГСК «Югория»», ответчик Власов А.В., представители третьих лиц ООО «Акватерм», СПАО «Ингосстрах», третьи лица Глухов М.В., Власова О.П., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимали. Ответчик Власов А.В, в направленном в суд заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что положения п.«ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратили силу, в связи с чем АО «ГСК «Югория»» не имеет право на взыскание страхового возмещения в порядке регресса.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 10 ноября 2020 года АО «ГСК «Югория»» в удовлетворении исковых требований к Власову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано (л.д.48, 78-80).

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория»» просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что п.«ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу, однако Федеральным законом от 01 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, договор ОСАГО с ответчиком был заключен 08 декабря 2018 года. Полагает, что судом не правильно применены нормы материального права (л.д.59-61).

Представитель истца АО «ГСК «Югория»», представители третьих лиц ООО «Акватерм», СПАО «Ингосстрах», третье лицо Глухов М.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания (л.д.91-98).

Ответчик Власов А.В., третье лицо Власова О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяющие страховой компании в случае не направления уведомления о дорожно-транспортном происшествии взыскивать в порядке регресса с причинителя вреда выплаченное страховое возмещение, утратили силу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Власова А.В., третьего лица Власовой О.П., проверив материалы дела, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела сведения Российского союза автостраховщиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ---- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Власовой О.П., под управлением Власова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Акватерм»., под управлением водителя Глухова М.В., о чем составлен Европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Власов А.В. виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется отметка в п.15 Европротокола (л.д.5, 43, 44).

Гражданская ответственность Власова А.В. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО от ---- в АО «ГСК «Югория»», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8); актом о страховом случае (л.д.14); информацией Российского союза автостраховщиков (л.д.99-100).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения, перечень которых содержится в п.14 Европротокола (л.д.5).

---- Глухов М.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов (л.д.6), после чего СПАО «Ингосстрах» направило поврежденное транспортное средство для проведения независимой технической экспертизы в ООО «Авто-техническое бюро-Саттелит», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д.8-15).

---- СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило Глухову М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14, 15).

---- АО «ГСК «Югория»» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).

В обоснование исковых требований о взыскании с Власова А.В. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения АО «ГСК «Югория»» ссылается на положения п.«ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортного происшествия с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу ч. 1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений п.«ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О, п.«ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела, произошедшее ---- дорожно-транспортное происшествие, признано страховым случаем и потерпевшей стороне СПАО «Ингосстрах» выплатило ---- страховое возмещение, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> рублей, определенном по результатам проведенной ООО «Авто-техническое бюро-Саттелит» независимой технической экспертизы.

---- АО «ГСК «Югория»» указанную сумму возместило СПАО «Ингосстрах».

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, АО «ГСК «Югория»», принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направляло.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).    

Также мировой судья обоснованно исходил из того, что требования АО «ГСК «Югория»» основаны на законе, утратившем силу, а действующим ныне законодательством не установлены меры гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению в адрес страховой компании бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанция с данными выводами мирового судьи соглашается, а доводы апелляционной жалобы со ссылками на п.2 ст.422 ГК РФ о том, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен 08 декабря 2018 года, в связи с чем АО «ГСК «Югория»» не утратило права регрессного требования к ответчику, полагает подлежащими отклонению, поскольку заявленные истцом требования основаны не на положениях заключенного сторонами договора, а на законе, утратившем силу согласно абз.3 пп.«а» п.10 ст.2 Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.«ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что п.8, абз.3 пп.«а», пп.«б» п.10, пп.«б» п.11 ст.2, ст.ст.4, 5 и 6 названного Федерального закона вступили в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, а также обращение АО «ГСК «Югория»» в суд с исковым заявлением произошли уже после утраты нормы права, предусматривающей права регрессного требования к ответчику, при этом приведенный выше закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория»» - без удовлетворения.

Председательствующий