Решение по делу № 8Г-20329/2024 [88-23125/2024] от 27.06.2024

Дело № 88-23125/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3527/2022

    23RS0040-01-2022-002595-94

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интеграл» о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО11, представителя третьего лица ФИО10 адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интеграл» о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 3 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Интеграл» о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 июня 2022 года отменено; гражданское дело передано на рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 июня 2022 года отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Интеграл», третьи лица: ФИО10, ФИО11 о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности прекращено в связи со смертью истца на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить его требования, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло принятие неправосудного судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО6, третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ФИО10 адвокат ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО11, представителя третьего лица ФИО10 адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интеграл» о применении последствий недействительности сделок, заключенных между ООО «Флейм» и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО11 и ООО «Интеграл» от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенные на нем буфет литер Г кадастровый №; нежилое здание с пристройкой - производственный литер A, Al, А7 кадастровый №; цех литер ГТ кадастровый №; цех литер Л кадастровый №; цех с пристройкой литера Д, Д1, под/Д, под/Д1, Д6, Д7, д4, д5, Д8, кадастровый №; цех литер У кадастровый №.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2022 года ответчику отказано в передаче настоящего дела по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нем: буфет литер Г (№), нежилое здание с пристройкой - производственный литер A, Al, А7 (№), цех литер Г1 №), цех литер Л (№), цех с пристройкой литера Д, Д1, под/Д, под/Д1, Д6, Д7, д4, д5, Д8 (№), цех литер У (№). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Гражданское дело передано на рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание смерть истицы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 июня 2022 года отменил, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Интеграл» о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности прекратил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО8, следует, что после смерти ФИО1 к нотариусу обратился ФИО12, представивший завещание от ДД.ММ.ГГГГ и решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 октября 2023 года, которым удовлетворено заявление об установлении факта принятия им наследства после смерти ФИО1, местом открытия наследства признан город Майкоп.

Согласно справке временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1

Завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 октября 2023 года не оспорены.

На основании изложенного, ФИО12 является правопреемником ФИО1, и указанный судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Обжалуемое апелляционное определение о прекращении производства по делу препятствует дальнейшему рассмотрению иска к ООО «Интеграл» о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, в случае удовлетворения которого (иска), спорные объекты недвижимости войдут в состав наследства ФИО1

Однако, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не определил круг наследников ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не установил факт принятия ФИО12 наследства после ее смерти, а ограничился лишь установлением факта смерти истца.

Поскольку исковые требования носят имущественный характер и не связаны исключительно с личностью истца, то в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ спорные правоотношения допускают процессуальную замену истца.

При таких условиях, апелляционное определение об отмене решения и прекращении производства по делу со ссылкой на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ законным быть признано не может.

Судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, не даны необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, что повлекло за собой вынесение определения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи