Решение по делу № 2-217/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-217/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Сернур 15 октября 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием ответчика Четкарева М.Е., представителя ответчика Четкарева М.Е. – адвоката Домрачева А.А., третьего лица Заболотских Л.Н., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к Четкареву ФИО14, ФИО15, ФИО16, Четкаревой ФИО17 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Четкареву М.Е., ФИО15, ФИО16 Четкаревой Н.П. о возмещении вреда в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира застрахована по договору страхования имущества №. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года вода проникла из вышерасположенной квартиры №. Ответчики не обеспечили надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования в квартире. Истцом указанное событие признано страховым и за поврежденное имущество выплачено страховое возмещение в размере 18426 руб. 60 коп. и 37261 руб. 50 коп., в связи с чем у истца возникло право требования к ответчикам в указанном размере. Просят взыскать с Четкарева М.Е., ФИО15, ФИО16, Четкаревой Н.П. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 55688 руб. 10 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1871 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Четкарев М.Е., его представитель адвокат Домрачев А.А. иск не признали, подтвердили доводы, указанные в возражениях на иск.

В возражениях на иск ответчик Четкарев М.Е. указывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ года составлен с нарушениями, в одностороннем порядке, без участия специалиста в области системы водоснабжения, в акте не конкретизирована причина залива, в связи с чем указанный документ не может признан допустимым доказательством. Кроме того, в акте не отражены сведения о повреждении кухонного гарнитура.

Ответчики Четкарева Н.П., ФИО15, ФИО16 третье лицо ООО «Служба заказчика ЖКУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Заболотских Л.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение <данные изъяты> квартиры. Залив произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры №, где ночью на кухне произошел срыв гибкого водопроводного шланга. Акт об аварии и о повреждении ее имущества был составлен представителем ООО «Служба заказчика ЖКУ» в ее присутствии с устным уведомлением проживающих на тот момент жильцов квартиры № о составлении акта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошла авария водопроводной системы, в результате которой произошло затопление расположенной ниже квартиры №, <данные изъяты> Заболотских Л.Н., <данные изъяты> – ФИО24 ФИО25. (по <данные изъяты> доле, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), в указанной квартире на кухне промокли обои площадью <данные изъяты> кв. м. и на потолке образовались подтеки площадью <данные изъяты> кв. м., в прихожей промокли обои площадью <данные изъяты> кв. м., на кухне и в прихожей промок линолеум площадью <данные изъяты> кв. м.

Из поквартирной карточки следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Четкарев М.Е. (вл., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,), ФИО15 (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО16 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Четкарева Н.П. (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО29 (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года № участниками общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) на жилое помещение по адресу: <адрес>, являются Четкарев М.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Четкарева Н.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей (п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25).

Исходя из анализа приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

По общему правилу вина причинителя вреда презюмируется, пока он не докажет отсутствие вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом по смыслу ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному специалистом по контролю за техническим содержанием зданий ФИО32 в присутствии Заболотских Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошла авария водопроводной системы, в результате которой произошло затопление нижних этажей. В ходе осмотра было выявлено, что в квартире № на кухне промокли обои площадью <данные изъяты> кв. м., на потолке образовались подтеки площадью <данные изъяты> кв. м., в прихожей промокли обои площадью <данные изъяты> кв. м., на кухне и в прихожей промок линолеум площадью <данные изъяты> кв. м. Указанные повреждения обоев, линолеума, потолка подтверждаются приложенными фотографиями.

Из заявления-заявки №1010 от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, письма ООО «Служба заказчика ЖКУ» следует, что по заявке собственника от ДД.ММ.ГГГГ года в квартире <адрес> произведена смена вентилей и клапанов обратных муфтовых на стояке водопровода.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что авария водопроводной системы по адресу: <адрес>, произошла в результате ненадлежащего исполнения собственниками квартиры обязанностей по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и по соблюдению прав и законных интересов соседей.

Довод представителя ответчика о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ), является необоснованным, поскольку факт залива застрахованной квартиры в результате аварии водопровода, произошедшей в квартире ответчиков, а именно в зоне их ответственности, подтверждается представленными доказательствами, объяснениями третьего лица Заболотских Л.Н., самого ответчика Четкарева М.Е., данных им в ходе предварительного судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, находящейся в их собственности, на кухне сорвало трубы.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности изложенных в данном акте сведений у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что между бездействием ответчиков Четкарева М.Е., Четкаревой Н.П. и наступившими последствиями в виде затопления расположенной ниже квартиры <адрес> и повреждения обоев, линолеума, потолка в ней имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчиками не доказано возникновение вреда не по их вине, не в зоне их ответственности либо наличие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы, выплаченной застрахованному лицу за ущерб по объекту страхования «Движимое имущество», а именно за повреждение кухонного гарнитура в размере 18426 руб. 60 коп.

Между тем, истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение убытков в виде повреждения кухонного гарнитура в результате бездействия ответчиков.

В вышеуказанном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в иных исследованных судом доказательствах не содержится сведений о повреждении кухонного гарнитура в результате заливания водой, в связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы с ответчиков не имеется.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Имущество Заболотских Л.Н. на момент залива ее квартиры было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования по риску утраты (гибели) имущества вследствие залива на срок с пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии, в течение 12 месяцев, страховая сумма: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 250000 руб., движимое имущество в квартире – 200000 руб., гражданская ответственность – 150000 руб., страховая премия - 2500 руб. (полис – оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии №, дата вручения полиса ДД.ММ.ГГГГ года), страховая премия оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года).

В силу положений ст.ст. 307, 308 ГК РФ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Заболотских Л.Н. возникли взаимные обязательства по договору имущественного страхования.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (поврежденных обоев, линолеума, отделочных материалов потолка) составляет 37261 руб. 50 коп.

Страховым актом ООО СК «Сбербанк Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ года повреждение внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива из соседней квартиры ДД.ММ.ГГГГ года признано страховым случаем, принято решение выплатить страховое возмещение в размере 37261 руб. 50 коп.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело перечисление Заболотских Л.Н. 37261 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право солидарного требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств иной стоимости поврежденного имущества, доказательств возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк Страхование», с Четкарева М.Е., Четкаревой Н.П. солидарно в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 37261 руб. 50 коп.

Оснований для применения п.п. 1, 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ суд не установил.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 1871 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер подлежащих удовлетворению исковых требований в пропорции от размера заявленных требований составляет 66,91 % (при цене иска от заявленных требований 55688 руб. 10 коп., размер удовлетворенных требований 37261 руб. 50 коп.).

Таким образом, с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1251 руб. 89 коп. от подлежащей уплате государственной пошлины в размере 1871 руб., исходя из цены иска (1871 руб. х 66,91 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Четкарева ФИО14, Четкаревой ФИО17 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 37261 (тридцать семь тысяч двести шестьдесят один) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251 (одна тысяча двести пятьдесят один) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 года