Решение по делу № 33-40766/2023 от 16.11.2023

Судья Нистратова Т.М.                                                      Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коромысовой Т. Ю. к Ятайкину А. С. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме очно-заочного голосования,

по апелляционной жалобе ответчика Ятайкина А.С. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя третьего лица - ООО «Компания «Промтехнология» в силу закона – генерального директора Гассиева Г.З.,

установила:

Коромысова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Ятайкину А.С. о признании недействительным в силу ничтожности решений проведённого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Солнечногорск, р.<данные изъяты>, Квартал «Первый Андреевский», корпус <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты>.

Требование мотивировано тем, что никакого собрания в указанное время не проводилось, уведомлений о его проведении в порядке ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с повесткой дня не направлялось, а документы по данному собранию, если таковые существуют, подготовлены не собственниками помещений МКД. Поскольку уведомления о проведении общего собрания отсутствовали, то собственники помещений в МКД были лишены возможности ознакомиться с материалами по его проведению. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства собственники жилых помещений многоквартирного дома не были уведомлены надлежащим образом об итогах голосования по вопросам повестки дня общего собрания, что является существенным нарушением процедуры его проведения. Также полагала, что решение о выборе способа управления МКД и смене управляющей организации было принято в отсутствие кворума.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Ятайкин А.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица – действующей управляющей организации - ООО «Компания «Промтехнология» – Гассиев Г.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя третьего лица и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя третьего лица, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <данные изъяты>, городской округ Солнечногорск, рабочий посёлок Андреевка, квартал «Первый Андреевский», корпус 3, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, усматривается, что на данном собрании были приняты решения, в том числе:

1. Избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников в лице председатель – Ятайкин А. С. (<данные изъяты>), секретарь - Зотова С. А. (<данные изъяты>), члены счётной комиссии: Зотова С. А. (<данные изъяты>) и Ежков С. С.ч (<данные изъяты>).

2. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

3. Выбор в качестве новой управляющей организации - ООО «УК «ВАШ КОМФОРТ» (ОГРН 1217700104808).

4. Утверждение формы и условий договора управления МКД, заключаемого с ООО «УК «ВАШ КОМФОРТ» (ОГРН 1217700104808).

5. Утвердить форму и условие договора управления МКД, заключаемого с ООО «УК «ВАШ КОМФОРТ» (ОГРН 1217700104808), акцептирование договора управления путём подписания бланка решения собственников.

6. Утвердить срок полномочий управляющей организации, избранной общим собранием собственников - 3 (три) года с возможностью пролонгации. Условия договора управления утверждаются представленным проектом договора управления, являются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД и определены в соответствии с решением общего собрания в порядке, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации. Утвердить порядок начисления управляющей организацией платы за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги. Перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня. Порядок определения и изменения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы. Порядок осуществления контроля за выполнение управляющей организацией её обязательств по договору управления.

7. Утвердить размер платы за содержание помещений собственников и общего имущества в размере, утверждённом органом местного самоуправления в многоквартирных домах в соответствии с уровнем благоустройства, с учётом последующей индексации.

8. Принятие решения о заключении прямых договоров энергоснабжения, теплоснабжения, договора холодного водоснабжения и водоотведения, прямого договора по оказанию услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором - с <данные изъяты> либо с даты не позднее истечения 3-х месячного срока с момента получения ресурсоснабжающей организацией уведомления о принятии такого решения (ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 1572 ЖК РФ).

9. Определение места хранения копий протокола общего собрания собственников помещений и материалов собрания по вопросам, поставленным на голосование, у вновь избранной управляющей организации - ООО «УК «ВАШ КОМФОРТ» (ОГРН 1217700104808) и в Главном управлении <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>».

10. Утвердить способ направления сообщений (уведомления) о проведении последующих общих собраний собственников помещений и итогах голосования - размещение объявлений на информационных стендах в холле 1-го этажа дома или на общедоступных местах дома.

Исходя из содержания оспариваемого решения, оно было принято общим собранием собственников помещений МКД <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Солнечногорск, рабочий посёлок Андреевка, квартал «Первый Андреевский», корпус 2, проведённого в форме очно-заочного голосования.

Из материалов дела следует, что Ладырев Л.В. является собственником <данные изъяты> МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от <данные изъяты>, тогда как собрание проходило в январе 2022 года.

Согласно содержанию протокола <данные изъяты> внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД состоялось по инициативе собственника <данные изъяты> Ятайкина А.С.

На момент составления данного протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составила 20 387,3 кв.м.

В голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, владеющие 14 525,2 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 71,25% от общего числа голосов в МКД.

<данные изъяты> жилых и нежилых помещений МКД подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № КУВИ-999/2022-364386, представленной в материалы дела, и составляет 20 387,3 кв.м.

Третьими лицами Дейнеко А.А., Дейнеко О.Ю. (<данные изъяты>, количество голосов - 58,3), Лобачёв А.Ф. (<данные изъяты>, количество голосов 37,4), Кувшинов Я.Б. (<данные изъяты>, количество голосов 74,3), Макарян Г.В., Мкарян А.Г. (<данные изъяты>, количество голосов - 79,3), Гейдаров Г.А. оглы (<данные изъяты>, количество голосов-79,3), Володькин А.Ю. (<данные изъяты>, количество голосов - 58,3) через истца в суд представлены заявления, согласно которым они участия во внеочередном общем собрании собственников помещений не принимали, бланки фактически не подписывали, о назначении собрания и результатах его проведения не уведомлялись.

Материалы дела содержат данные по лицам, которые не принимали участия в собрании, а именно: квартиры №<данные изъяты>, 71, 157, 222, 246, 281, поскольку собственниками данных квартир представлены заявления о неучастии в собрании.

Количество голосов не может быть принято во внимание при расчете кворума в связи с заявлением о неучастии в собрании, что составляет 387,4 голоса.

При изучении бюллетеней собственников было установлено, что в части из них, данные по фамилии, имени и отчеству лица, указанного в бюллетене, не совпадают с фактическими данными по собственнику из выписки ЕГРН по данной квартире.

В соответствии с законом данные из протокола и приложенные к нему документы должны позволять установить конкретное лицо, которое голосовало, дату голосования конкретного лица, наличие у него права голосования (в данном случае - обладание на праве собственности определённой долей в общем имуществе многоквартирного дома).

Данная информация должна подтверждаться выписками ЕГРН по спорным квартирам.

Анализируя протокол <данные изъяты> общего собрания и реестр собственников помещений, решения собственников, который является неотъемлемой частью протокола, суд сделал вывод о том, что при возможном проведении собрания на нём отсутствовал кворум.

Так, в протоколе <данные изъяты> указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 20 387,3 кв.м, общее число голосов - 100% голосов собственников (1 голос = 1 кв.м). Как указывается в протоколе, общее количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет 14 525,2 голоса. Как следует из протокола, все принявшие участие в собрании (100%) проголосовали за принятие решений, что составляет 71,25% от общего числа голосов.

Подсчитывая бюллетени лиц, принявших участие в голосовании, можно сделать вывод о том, что количество голосов (нет бюллетеней от собственников квартир) фактически не принявших участие в голосовании составляет 5 920,3 кв.м (голосов).

Из тех бюллетеней, которые приняли участие в голосовании, собственники из 6-ти квартир написали заявление, что они не принимали участия в собрании и бюллетени не заполняли, количество голосов 387,4 кв.м.

Из тех бюллетеней, которые приняли участие в голосовании в 90 квартирах, сведения о собственнике, указанные в бюллетени, не соответствуют сведениям о собственнике из выписки ЕГРН, общая площадь таких помещений 5 462,4 кв.м.

Таким образом, количество голосов, которые не принимали участие в голосовании, и бюллетеней, которые не могут быть приняты во внимание, составляет 11 770,1 голоса, соответственно, число голосов, которые могли потенциально принять участие, 8 617,2 голоса при общей площади жилых и нежилых помещений 20 387,3 кв.м, соответственно, явка составляет 42,2%.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ссылаясь на положения приведенной выше статьи, истец заявил суду требование о признании недействительным по признаку ничтожности оформленного протоколом от <данные изъяты> решения общего собрания собственников жилых помещений в указанном МКД, проведённого в форме очно-заочного голосования.

В силу п. 6 ст. 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно статье 1811 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 1812 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 1813 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, исходя из положений ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Разрешая спор по существу заявленного требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска ввиду отсутствия кворума на общем собрании, решения которого оспариваются (42,2 % от общей площади жилых и нежилых помещений данного дома в размере 20 387,3 кв.м), в связи с чем указанное собрание было неправомочным принимать решения по повестке дня.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ятайкина А. С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: