Решение по делу № 2-3627/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-3627/2022

50RS0<№ обезличен>-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г.                                              г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Ильменский 17-2(кв)-1/22/12(3) (АК), по условиям которого застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру № 115 по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, <адрес> вл. 17, корп. 2. Стоимость квартиры по договору составила 14 349 680 руб. обязательства по оплате которой истцами исполнены. <дата> квартира передана истцам, однако были выявлены недостатки, которые отражены в Акте осмотра от <дата>.

<дата> по заказу истцов составлено заключение эксперта № П399/02.22, в котором выявлены недостатки.

<дата> истцами направлена претензия о возмещении денежных средств, которая оставлена без внимания.

С учетом уточнений, просят взыскать стоимость устранения недостатков в размере 380 663 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 3 806 руб. за каждый день просрочки с <дата> и по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы на доверенность в размере 1 900 руб., расходы на досудебное заключение 49 900 руб.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между <дата> между ООО "Специализированный застройщик "М. Строй" с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен договор № Ильменский 17-2(кв)-1/22/12(3) (АК) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, <адрес> вл. 17, корп.2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства 3-х комнатную квартиру с проектным номером № 252, площадью 72,40 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2 договора, цена договора составляет 14 349 680 руб.

Как следует из материалов дела, передаточный акт между сторонами был подписан <дата>.

Согласно Акту осмотра от <дата> в результате осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, отраженные в акте.

В связи с не устранением выявленных недостатков, истцы обратились к ИП ФИО5, согласно заключению которого № П399/02.22 от <дата> стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 721 761,14 руб.

Направленная истцами претензия, с требованием о выплате заявленной суммы оставлена без внимания.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером стоимости устранения недостатков, по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Гео Лэнд».

Из заключения эксперта № 283-Л/2022 следует, что в результате обследования были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составит 380 663 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, составившие отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд определяет стоимость устранения недостатков, в размере 380 663 руб.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков на исправление недостатков за период с <дата>, суд исходит из того, что оснований для взыскания такой неустойки на момент вынесения решения не имеется, а, следовательно, требования о взыскании неустойки до фактического исполнения удовлетворению не подлежат.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Таким образом, поскольку в период с <дата> по <дата> к отношениям между застройщиком и дольщиком не применяются нормы Закона РФ от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако суд считает заявленные расходы, чрезмерно завышенными, в связи с чем уменьшает подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Истцы для восстановления своего нарушенного права были вынуждены понести расходы по проведению независимой экспертизы, стоимость которой составила 49 900 руб., в связи с чем подлежат взысканию расходы в размере пропорционально удовлетворенным от изначально заявленных требований в размере 52,7 %, в сумме 26 297,3 руб., в пользу ФИО1

Также суд считает обоснованными расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 495 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от <дата> № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата>.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения до <дата>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 7 007 руб.

На основании определения суда ООО «Легал Гео Лэнд» проведена судебная экспертиза по гражданскому делу. Несение расходов по проведению судебной экспертизы возложено на ответчика, однако на сегодняшний день работа по экспертизе ответчиком не оплачена.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Легал Гео Лэнд» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 190 331,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 495 руб., расходы на доверенность в размере 1 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 26 297,3 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 190 331,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» отсрочку в исполнении решения суда на срок до <дата> включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 7 007 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» в пользу ООО «Легал Гео Лэнд» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья                                                                                                 В.Ю. Демидов