Решение по делу № 12-1001/2024 от 16.02.2024

Дело № 12-1001/2024

УИД 25MS0028-01-2023-000538-54

РЕШЕНИЕ

    09 апреля 2024 года    г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., рассмотрев жалобу защитника Митленко Бориса Александровича – Ларина Руслана Евгеньевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Митленко Бориса Александровича,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата Митленко Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов.

На указанное постановление защитником Лариным Р.Е. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование указано, что при рассмотрении дела не учтена выписка из истории болезни Митленко Б.А., находившегося с дата по дата на стационарном лечении в ГБУЗ «ККПБ», а также анамнестические сведения со слов подэкспертного, прошедшего лечение в условиях стационара и находящегося на поддерживающей терапии в виде нейролептика и нормотимика. Указывает на то, что симптомы первого ранга, характерные для шизофрении, не исключают аффектодоминантную форму шизоаффективного расстройства, а также они могли быть просто не выявлены. Кроме того, подэкспертному комиссией выставлен диагноз F10.55. Также врачебная комиссия в своём заключении опирается на наркологический анамнез, не принимая во внимание объективные сведения о подэкспертном со слов родственников.

В судебное заседание Митленко Б. А. не явился, извещался судом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Защитник Ларин Р.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Взыскатель по исполнительному производству ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, Митленко Б.А. обязан выплачивать в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Митленко К.Б., дата года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владивостока от дата в отношении должника Митленко Б.А. возбуждено исполнительное производство№.

Митленко Б.А., зная о возбужденном исполнительном производстве, допустил невыплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства без уважительных причин, а именно за период с дата по дата, в результате чего образовалась задолженность по алиментам.

Факт нарушения Митленко Б.А. семейного законодательства выразившегося в невыплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства без уважительных причин, подтверждается представленными в дело доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен дата с участием Митленко Б.А.

В соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 названного Кодекса лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола об административном правонарушении ему вручена. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований указанной статьи.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к соответствующего вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Следует отметить, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" лицо, обязанное уплачивать алименты, подлежит привлечению к административной ответственности и в том случае, если установлен факт умышленной неполной уплаты им средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, то есть уплаты алиментов в размере меньшем, чем это предусмотрено судебным актом или соглашением об уплате алиментов, поскольку данное обстоятельство является их нарушением.

Доводы жалобы, что при рассмотрении дела не учтена выписка из истории болезни Митленко Б.А., а также анамнестические сведения, прохождение лечения в условиях стационара и нахождение Митленко Б.А. на поддерживающей терапии в виде нейролептика и нормотимика. Симптомы первого ранга, характерные для шизофрении, не исключают аффектодоминантную форму шизоаффективного расстройства, а также они могли быть просто не выявлены. Митленко Б.А. комиссией выставлен диагноз F10.55, что доказанность вины Митленко Б. А. преждевременна и сделана без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 КоАП РФ невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Мировым судьёй судебного участка №28 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края была организована экспертиза в ГБУЗ «ККПБ» Отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, по результатам которой было составлено заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от дата, согласно которому Митленко Б. А. ранее, а также в период с дата по дата не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства (хронического, слабоумия, временно болезненного), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, подтверждающиеся объективными сведениями из материалов уголовного дела, медицинской документации о благополучной наследственности, нормальном развитии с раннего детского возраста, сохранной способности к обучению, к труду, об отсутствии каких-либо грубых поведенческих нарушений и психотической симптоматики. Таким образом, психического расстройства шизофренического спектра, которое было установлено Митленко Б. А. при первичном осмотре психиатром диспансерного отделения ГБУЗ ККПБ дата у него нет. Диагноз «Шизоаффективное расстройство, маниакальный тип» следует считать гипердиагностикой, он установлен без должного обследования, без описания психопатологических нарушений, без учёта состояния опьянения Митленко Б. А. Митленко Б. А. во время совершения инкриминируемого ему административного правонарушения в период с дата – дата мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. Митленко Б. А. в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством, которое лишает его способности понимать характер и значение административного производства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих действий процессуальных прав и обязанностей.

Доводы защитника состоят из предположений, и рассуждений защитника с употреблением медицинских терминов без специальных знаний и предъявления документов о получении защитником привлекаемого лица образования в сфере проведения судебно-психиатрических экспертиз.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, определенный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден.

Суд считает необходимым указать, что согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в порядке, установленном настоящим ФЗ, возлагается на судебных приставов-исполнителей, полномочия которых определены данным ФЗ и иными федеральными законами.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 ФЗ № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 109.2 ФЗ № 229-ФЗ исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ.

Исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника (часть 2 статьи 109.2 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 109.2 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу об отбывании обязательных работ:

1) указывает вид обязательных работ и организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы;

2) устанавливает порядок и условия отбывания обязательных работ в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации;

3) разъясняет порядок и условия отбывания обязательных работ;

4) предупреждает о необходимости приступить к обязательным работам не позднее десяти дней со дня возбуждения исполнительного производства;

5) разъясняет право обратиться с ходатайством об изменении вида обязательных работ или организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, а также об уменьшении количества часов, которые необходимо отработать в течение недели;

6) предупреждает об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

В соответствии с приведенными выше положениями статей 5, 14 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель уполномочен выносить постановления в рамках возбужденного исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов.

Исходя из положений статьи 109.2 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа об отбывании обязательных работ направляет лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания, устанавливает порядок и условия отбывания обязательных работ, предупреждает о необходимости приступить к обязательным работам в определенный срок.

Административное наказание назначено Митленко Б.А. в пределах санкции части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Митленко Бориса Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Ларина Руслана Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

    Судья    Е.Б. Богут