Решение по делу № 33-4471/2019 от 07.10.2019

Дело №33-4471/2019 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-2355/2019 (1 инст.) Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Евдокимовой Е.Л.                        

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 ноября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Новикова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 августа 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Новикова И.А. к ООО «Квартал» о возмещении ущерба- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Новикова И.А.- Александрова А.В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Квартал» Бундиной И.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее- ООО «Квартал») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 121415 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3748 руб. 30 коп.

В обоснование требований указал, что 05.02.2019 на принадлежащий ему автомобиль ****, припаркованный во дворе многоквартирного дома ****, с крыши данного дома произошел сход снега и наледи, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Претензия о возмещении ущерба, направленная ответчику, на обслуживании которого находится данный дом, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание после перерыва истец не явился, направил для участия в деле своего представителя Александрова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы искового заявления, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика- ООО «Квартал» Логинова Д.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения вреда бездействием ответчика, так как доказательств тому, что ущерб автомобилю причинен именно из-за схода снега с крыши дома, истец не представил. Крыша дома является плоской, не скатной, по периметру крыши имеются парапеты, поэтому никакого схода снега не могло произойти, и не было в тот период.

Судом постановлено указанное выше решение.

Новиковым И.А. в лице представителя Александрова А.В., действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме. Указано, что факт повреждения автомобиля падением наледи подтвержден показаниями истца, свидетеля, заключением эксперта, фотоматериалами с места происшествия, материалом проверки правоохранительных органов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции истец Новиков И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела он него не поступило.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Новикова И.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170 указано, что по мере необходимости с кровли многоквартирного дома должны удаляться наледь и сосульки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Новикову И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ****

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, **** находится в управлении ООО «Квартал».

Из пояснений истца следует, что 04 февраля 2019 года примерно в 22 часа 30 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль **** у дома ****. Он осмотрел место парковки, осмотрел крышу, с нее ничего не свисало, сосулек не было, после чего поставил машину почти встык к стене дома. Выйдя утром на работу, обнаружил, что на машине лежит снег и куски льда, имеются механические повреждения на автомобиле. Полагал, что ущерб причинен в результате падения снега и льда с крыши указанного многоквартирного дома.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом исследовался материал КУСП 2603 от 05.02.2019 по факту повреждения автомобиля Новикова И.А., из которого усматривается, что 05.02.2019 Новиков И.А. обратился в ОП №1 УМВД России по г. Владимиру с сообщением о том, что в результате падения снега с крыши дома **** был поврежден принадлежащий ему автомобиль ****. Данные обстоятельства отражены со слов Новикова И.А. в его объяснении от 05.02.2019, а также в ответе в ОП №1 УМВД России по г. Владимиру. Причиной повреждения автомобиля в ответе от 08.02.2019 указано, что повреждения на автомобиле, а именно вмятина на крыше автомобиля в правом углу с повреждением лакокрасочного покрытия, также повреждение имеет лобовое стекло в виде множественных трещин, имеются множественные вмятины на переднем капоте автомобиля, деформация автомобильных щеток (дворники), образовались в виду погодных условий, в результате падения глыбы снега с крыши дома **** без действий человеческого фактора.

Согласно Экспертному заключению № 128Д от 14.02.2019, выполненному ООО «Экспертное бюро Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа составляет 121415 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Н.Ю,, пояснила, что приехала тем вечером со своим другом Новиковым И.А. в квартиру, в которой он проживал. Новиков И.А. встык к стене **** **** припарковал автомобиль, поскольку другого свободного места для парковки он не нашел. Утром, выйдя на работу, обнаружили, что на автомобиле имеются повреждения из-за падения с крыши дома снега.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств тому обстоятельству, что автомобиль получил повреждения в результате падения с крыши дома снега и наледи.

Судом установлено, что на жилом доме **** конструкция крыши плоская с мягким покрытием, ограждена бруствером (парапет) высотой примерно 1 метр. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями ответчика и стороной истца данный факт не оспаривался.

Сам истец Новиков И.А. в судебном заседании 02 августа 2019 г. пояснил суду, что прежде чем припарковать автомобиль встык к стене дома он посмотрел на крышу и убедился в том, что с крыши ни сосулек, ни снега не свисает.

Из представленных истцом фотографий поврежденного автомобиля также не усматривается, что на автомобиль произошел сход снега и наледи. Кроме того, на указанных фотографиях невозможно определить место расположения автомобиля относительно к дому ****.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что лед и снег к утру растаяли, поскольку доказательства тому не представлены.

Из материала КУСП 2603 от 05.02.2019 следует, что проверка данного сообщения проводилась в соответствии с п.68 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 (ред. от 07.11.2018) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" согласно которому, принятые в дежурной части по телефону сообщения, не содержащие информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, не подлежат. Такие сообщения приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лица, его замещающего. О принятом решении, а также о возможности обратиться в территориальный орган МВД России письменно или в форме электронного документа в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ, абонент уведомляется в соответствии с пунктом 70 настоящей Инструкции.

Из материала КУСП также усматривается, что протокол осмотра поврежденного автомобиля не составлялся, а было лишь отобрано объяснение от Новикова И.А., как заявителя, очевидцы происшествия не устанавливались и не опрашивались по данному факту. Время, место и причины повреждения автомобиля в материале проверки указаны лишь со слов Новикова И.А.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку незаконных действий (бездействий) ответчика, которые бы находились в причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а материалами дела опровергается.

Суд обоснованно не приял во внимание в качестве доказательства по делу показания свидетеля Б.Н.Ю,, поскольку свидетель очевидцем происшествия не являлась, а также являясь девушкой истца, заинтересована в исходе дела.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома ****, находящегося в управлении ответчика, истцом представлено не было, как и не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, суд обоснованно отказал Новикову И.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

    Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

    С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

     Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина