Решение по делу № 2-985/2024 от 27.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Морской торговый дом», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

Между истцом и ООО «Морской торговый дом» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец передала ООО «Морской торговый дом» 3 000 000 рублей, на сумму вклада начисляются проценты по ставке 18 % годовых, срок договора 365 дней, срок окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Морской торговый дом» был заключен договор залога № по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает в залог залогодателю ТС- погрузочная машина Fuchs MHL 380, год выпуска 2001. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 11 210 000 руб.

Согласно дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.3.5 договора ООО «Морской торговый дом» произведен досрочный возврат вклада в размере 1 000 000 руб. Оставшаяся сумма вклада составляет 6 000 000 руб.

Согласно дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.1.6 договора истец передал ООО «Морской торговый дом» денежные средства в виде дополнительного взноса во вклад в размере 5 220 000 руб., п.1.6 Договора изложили в следующей редакции истец передал ответчику 11 720 000 руб., срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по ставке 19,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по ставке 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.1.6 договора истец передал ООО «Морской торговый дом» денежные средства в виде дополнительного взноса во вклад в размере 2 910 000 руб., п.1.6 Договора изложили в следующей редакции истец передал ответчику 14 630 000 руб., срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по ставке 19,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по ставке 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ п.1.2 договора изложили в следующей редакции: настоящий договор заключается на срок больше года, срок окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением обязательств по вышеуказанному договору и дополнительным соглашениям ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Морской торговый дом» была направлена претензия о возврате денежных средств и процентов по вкладу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морской торговый дом» в адрес истца было направлено письмо, согласно которого они признают все обязательства как по сумме вклада, так и по сумме процентов, однако исполнить свои обязательства не могут в связи с кризисной ситуацией в компании.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 14 630 000 рублей, проценты предусмотренные договором в размере 20 % годовых 11 216 333,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ погрузочная машина Fuchs MHL 380, год выпуска 2001.

Истец, представитель истца в судебном заседании просили иск с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства он не принимал, просил применить срок исковой давности в отношении себя. Деньги брала ФИО11 и передавала их ФИО2, на баланс ООО «Морской торговый дом» деньги не поступали.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписывал он, при подписании присутствовали ФИО3, ФИО2, ФИО11, против удовлетворения иска не возражал.

Иные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом частично исходя и из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Морской торговый дом» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец передала ООО «Морской торговый дом» 3 000 000 рублей, на сумму вклада начисляются проценты по ставке 18 % годовых, срок договора 365 дней, срок окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Морской торговый дом» был заключен договор залога № по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших по Договору № отДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает в залог залогодателю ТС погрузочная машина Fuchs MHL 380, год выпуска 2001. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 11 210 000 руб.

Согласно дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.1.6 договора истец передал ООО «Морской торговый дом» денежные средства в виде дополнительного взноса во вклад в размере 2 910 000 руб., п.1.6 Договора изложили в следующей редакции истец передал ответчику 14 630 000 руб., срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по ставке 19,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по ставке 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морской торговый дом» в адрес истца было направлено письмо, согласно которого они признают все обязательства, как по сумме вклада, так и по сумме процентов, однако исполнить свои обязательства не могут в связи с кризисной ситуацией в компании.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от займодавца денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входят обстоятельства передачи займодавцем денежных средств заемщику и выполнения им обязательств по их возврату.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа ответчиком ООО «Морской торговый дом» надлежащим образом в полном объеме исполнена не была и не было представлено в материалы дела объективных доказательств обратному, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 630 000 рублей.

Принимая во внимание, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Морской торговый дом» и ФИО1, а также то, что между сторонами договор поручительства не заключался, в связи с чем, оснований для солидарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО10 в данном споре, судом не усматривается.

Расчет взыскиваемой суммы стороной ответчика ООО «Морской торговый дом» оспорен не был, оснований для признания расчета истца ненадлежащим доказательством, судом также не усматривается.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 216 333,33 руб. исходя из 20 % годовых установленных договором и допсоглашением.

Как уже указывалось выше, срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока возврата долга, а так же взыскание процентов за пользование займом следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Касательно же требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате неисполнения обязательств по договору займа не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно региональной базы данных АИС «Гостехнадзор Эксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погрузочная машина FUCHS MHL 380, заводской №, номер двигателя № год ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована за юридическим лицом ООО «ЛОГИСТИК ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета и ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована за юридическим лицом ООО «ФИО6 ТЕРМИНАЛ», ДД.ММ.ГГГГ снята с учета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной выше машины регистрационные действия по постановке или снятию с учета техники в Инспекции не производились.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога у суда не имеется, поскольку ТС не принадлежит ООО «Морской торговый дом» и на момент заключения договора залога нее принадлежало.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 46 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, погрузочная машина суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Морской торговый дом» о взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морской торговый дом» ИНН № в пользу ФИО1 основной долг в размере 14 630 000 рублей, проценты по договору в размере 11 216 333 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 46 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин

Решение по делу № 2-985/2024 от 27.12.2023

2-985/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица