Решение по делу № 33-1031/2021 от 29.12.2020

Судья – Лузина О.В.

Дело № 33-1031/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела 01 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова Александра Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Перминовой Ирины Рамилевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П1., П2. к Абрамову Александру Юрьевичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Александра Юрьевича в пользу Перминовой Ирины Рамилевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Абрамова Александра Юрьевича в пользу П1. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Абрамова Александра Юрьевича в пользу П2. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Абрамова Александра Юрьевича в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перминовой И.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П1., П2.– отказать».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Абрамова А.Ю. – Малюковой Н.С., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Перминовой И.Р. – Стельмах М.А., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратурыКузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены решения,изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перминова И.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П1., П2., обратилась в суд с иском к Абрамову А.Ю. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 13.12.2019 в 10.40 час. Абрамов А.Ю., управляя автомобилем «SKODA SUPERB», г/н **, в районе 6 км. 450 м. на автодороге «Восточный обход» г. Перми, двигаясь со стороны Лядовского тракта в направлении улицы Фрунзе г. Перми, допустил наезд на П3., который осуществлял установку дорожных знаков на проезжей части. П3. от полученных травм скончался на месте. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец потеряла своего супруга, сыновья - своего отца. Считает, что наступившие последствия в виде морального вреда, нанесённого ей действиями Абрамова А.Ю., находятся в причинно-следственной связи, вызванные нарушением данным водителем правил дорожного движения. В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 13.04.2020 нарушение правил дорожного движения ответчиком не установлено, однако в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ он обязан возместить причиненный вред при использовании источника повышенной опасности даже при отсутствии вины. В связи с гибелью мужа истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в переживаниях, вызванных утратой близкого ей человека, ухудшением ее здоровья, нарушением и изменением привычного образа жизни. До сегодняшнего дня она испытывает сильный эмоциональный стресс и бессонницу. Её сыновья перенесли сильное психическое потрясение и стресс. Сыновья испытывали самые теплые чувства к отцу, он активно занимался их воспитанием, между ними присутствовали тесные семейные связи. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., в пользу сыновей П2. и П1. по 500 000 руб. каждому.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и снижении размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит ответчик, считая её необоснованно завышенной. В жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что согласно акта о несчастном случае именно неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя и грубая неосторожность самого потерпевшего находились в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим тяжкие последствия в виде смерти П3., а не нарушение ПДД РФ со стороны Абрамова А.Ю. При этом 13.04.2020 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, а также в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамова А.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления отказано.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, направили в суд своих представителей.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П3. и Перминова И.Р. состояли в зарегистрированном браке с 12.11.2004. Имеют несовершеннолетних детей П2., дата рождения и П1., дата рождения.

13.12.2019 в 10.40 час. Абрамов А.Ю., управляя технически исправным автомобилем «SKODA SUPERB» государственный регистрационный знак **, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по автодороге «Восточный обход» г. Перми со стороны ул. Лядовский тракт в направлении ул. Фрунзе г. Перми в районе отметки 6 км. 450 м. допустил наезд на рабочего П3., который с другими сотрудниками МУП НО г. Перми «Горсвет» проводил монтажные работы по установке кронштейнов и светильников на опоры наружного освещения вышеуказанной автодороги.

В результате ДТП П3. от полученных травм скончался на месте.

Согласно заключению эксперта № 160к, 162смс/20 от 06.04.2020 ФГКУ 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз скорость движения автомобиля «SKODA SUPERB» до начала торможения с полной эффективностью, для условия остановки автомобиля в конце тормозных следов была около 55.6-56.4 км/ч. Водитель при движении на автомобиле по дорогам общего пользования должен руководствоваться всем комплексом требований ПДД РФ. Применительно к рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля «SKODA SUPERB» должны быть оценены с позиции требований п. 1.3 применительно к дорожному знаку 3.24 и пункта 10.1 ПДД РФ. В части выбора скорости движения действия водителя автомобиля «SKODA SUPERB» не соответствовали требованиям п. 1.3 применительно к дорожному знаку 3.24 и пункта 10.1 абз.1 ПДД РФ. При движении автомобиля «SKODA SUPERB» со скоростью (Va=55.6-56.4) водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд путём торможения. При условии движения П3. с момента возникновения опасности для движения до наезда в течении 1.56-1.59 сек., водитель автомобиля «SKODA SUPERB» не располагал бы технической возможностью предотвратить наезд. В таком случае действия водителя автомобиля «SKODA SUPERB» не соответствовали требованиям п.1.3 применительно к дорожному знаку 3.24 и пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ, однако данные несоответствия не находились в причинной связи с наездом. При условии движения П3. с момента возникновения опасности для движения до наезда в течении 1.79-1.85 сек., водитель автомобиля «SKODA SUPERB» располагал бы технической возможностью предотвратить наезд. В таком случае действия водителя автомобиля «SKODA SUPERB» не соответствовали требованиям п.1.3 применительно к дорожному знаку 3.24 и пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ, и данные несоответствия (превышение максимально разрешённой скорости движения) находились в причинной связи с наездом. С экспертной точки зрения в рассматриваемой ситуации водителю запрещено было двигаться по своей стороне части дороги слева от предупреждающих дорожных знаков до места установки дорожного знака 4.2.1. В рассматриваемом случае в части соблюдения водителем требований дорожных знаков, действия водителя не соответствовали требованиям пункта 1.3 ПДД РФ применительно к дорожному знаку 3.24 ПДД РФ.

Из заключения эксперта № 2/6285 от 17.12.2019 ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что метиловый, этиловый, пропиловый и бутиловые спирты в крови от трупа П3. при судебно-химическом исследовании не обнаружены.

Из заключения эксперта № 6664 от 05.02.2020 смерть П3. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. Тупую сочетанную травму тела у П3. составляют следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области, субдуральное кровоизиляние 50 мл, субарахноидальные кровоизлияния височных долей и мозжечка, отек головного мозга, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие. Закрытая травма шейного отдела позвоночника: разрыв атланто-окципитального сочленения, разрыв передней связки, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, отек спинного мозга. Закрытая травма груди: полные поперечные и косо-поперечные сгибательные переломы 2-9-го ребер слева по лопаточной и левой средне-ключичной линиям с повреждением париетальной плевры, левосторонний гемоторакс (500 мл), разрыв левого легкого, ушиб легких. Закрытая травма живота: гемоперитонеум (200 мл), разрывы правой доли печени, кровоизлияния и разрыв брыжейки тонкой кишки. Острая кровопотеря, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Ссадины на лице, кистях, левой коленной области.

13.12.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

13.04.2020 следователем – криминалистом военного следственного отдела по Пермскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамова А.Ю. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

13.04.2020 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 11902001031000045, возбуждённого 13.12.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель гражданина П3. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При вынесении 13.04.2020 данных постановлений следователем принят во внимание акт о расследовании группового несчастного случая от 18.03.2020 с актом №1 о несчастном случае на производстве, исследованные судом первой инстанции с материалами уголовного дела, в которых указаны причины несчастного случая.

Из представленных истцом в материалы дела бланками рецептов на приобретение лекарств, назначенных врачом неврологом, также заключения врача-невролога в отношении П1. и направления Перминовой И.Р. на проведение электрокардиограммы следует, что Перминова И.Р. и её несовершеннолетние дети после произошедшего обращались за медицинской помощью.

Удовлетворяя частично исковые требования Перминовой И.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П1., П2., суд первой инстанции с учётом положений статей 150, 151, 1101, 1079 ГК РФ, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что на Абрамова А.Ю., как владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причинённого его действиями истцам вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Разрешая заявленные требования Перминовой И.Р. о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Принимая решение по существу о компенсации морального вреда в пользу Перминовой И.Р. и ее несовершеннолетних детей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и характер причинённых нравственных страданий истцам, наступивших от последствий ДТП в связи с гибелью близкого человека, которые перенесли душевную травму и нравственные страдания, суд первой инстанции с соблюдением требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с Абрамова А.Ю. с учётом его имущественного положения компенсацию морального вреда в общем размере 800000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку судом была дана надлежащая оценка причиненному истцу и ее несовершеннолетним детям морального вреда, учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения не дана оценка тому, что результатом дорожно-транспортного происшествия явилось наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, а в действиях работодателя неудовлетворительной организации работ, что отражено в акте о несчастном случае, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из вышеприведённых норм при причинении вреда жизни или здоровью граждан отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и другое).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика, в том числе со ссылкой на акт о несчастном случае на производстве безусловно не подтверждают того обстоятельства, что неосторожность со стороны погибшего и его работодателя носила грубый характер, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об этом не представлено и не установлено, оснований для применения положений п. 2 ст.1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах несогласие ответчика с постановленным судом решением ввиду наличия постановлений о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, а также отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамова А.Ю. за отсутствием в деянии состава преступления, основанием для отмены постановленного судом решения стать не может, поскольку факт причинения истцам морального вреда вследствие гибели близкого родственника материалами дела подтверждён, которые претерпели серьёзные нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, потерей супруга и отца, характер и степень причинённых истцам нравственных страданий подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Таким образом, ответчик Абрамов А.Ю. является лицом, действия которого повлекли за собой нравственные страдания истцов, в связи с чем присужденная судом сумма компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов изменению судом апелляционной инстанции не подлежит.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что судом также принято во внимание материальное положение ответчика. Ссылки в жалобе на то, что судом неверно оценены и истолкованы обстоятельства по делу, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, взысканный судом размер компенсации является справедливым, соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истцов, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: