Решение по делу № 33-1444/2022 от 16.02.2022

УИД №

Судья Глебова М.А. Дело №2-5125/2021 стр. 169г, г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-1444/2022 10 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу М.А.А. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-5125/2021 по иску М.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Север» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы в стоимости товара, штрафа, судебных расходов, возмещении вреда здоровью,

установил:

М.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Аксель-Моторс Север» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств 4685000 руб., разницы между ценой товара по договору и стоимостью товара на день удовлетворения требований в размере 2303000 руб., о возмещении вреда здоровью в размере 138,11 руб., взыскании штрафа, в возврат государственной пошлины.

В судебное заседание истец М.А.А. не явился, направил представителя М.Р.В., который иск поддержал, возражал против передачи для рассмотрения по подсудности.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Моторс Север» направил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга.

С указанным определением не согласился М.А.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, предъявивший к ответчику в том числе требование о возмещении вреда здоровью, реализовал свое право на обращение в суд по месту жительства на территории Октябрьского округа г. Архангельска, исковое заявление было принято Октябрьским районным судом г. Архангельска без нарушений правил подсудности. Считает, что основания для передачи гражданского дела для рассмотрения в другой суд отсутствовали.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска к организации по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусматривается и статьей 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Частью 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.А. и ООО «Аксель-Моторс Север» заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, модель, характеристики и комплектация которого указаны в приложении №. Цена товара составила 4685000 руб.

Пунктом 9.2 договора стороны определили подсудность настоящего спора Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга, мировому судье судебного участка № 16 Санкт-Петербурга.

Передавая дело по подсудности в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. При этом подсудность спора по основному требованию сторонами изменена соглашением, подсудность по дополнительному требованию, вытекающему из основного, не отнесена законом к той, которая не может быть изменена сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Из искового заявления следует, что при обращении с иском по месту жительства истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, возмещения причиненного вреда здоровью, штрафа.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Обращаясь с иском в суд по месту своего жительства, истец М.А.А. ссылался на то обстоятельство, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. В связи с необходимостью восстановления здоровья истец понес расходы на приобретение лекарственных средств в размере 138 руб. 11 коп.

Поскольку предметом иска является, в том числе требование о взыскании расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, которое является самостоятельным, то по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, исковое заявление было правомерно принято Октябрьским районным судом г. Архангельска к своему производству, исходя из правил об альтернативной подсудности, установленных частью 5 статьи 29 ГПК РФ, по месту жительства истца.

Оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга у суда не имелось, в связи с чем определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением гражданского дела по иску М.А.А. к ООО «Аксель-Моторс Север» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы в стоимости товара, штрафа, судебных расходов, возмещении вреда здоровью в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2021 года отменить, гражданское дело по иску М.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Север» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы в стоимости товара, штрафа, судебных расходов, возмещении вреда здоровью направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья                              Н.В. Волынская