Решение по делу № 33-9163/2019 от 11.07.2019

Судья: Бабкин С.В. дело 33 – 9163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ивановой Е.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В. к Блеснову Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Блеснова Н.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23.05.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Воробьева А.В. к Блеснову Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Блеснова Н.В. в пользу Воробьева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627 373,59 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 473,74 руб., а всего на общую сумму 636 847,33 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к Блеснову Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 11.12.2013 г. долг по договору займа в сумме 6 801 950 руб. признан совместным долгом супругов Блеснова Н.В. и Блесновой Л.В. Долг Блеснова Н.В. составлял 3 400 975 руб. По данному делу возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ему передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Блеснова Н.В. – 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 843 088,25 руб. Таким образом, сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 557 886,75 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Воробьев А.В., с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с Блеснова Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 627 373,59 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Блеснов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положениями ст. 6.1 ГПК РФ закрепляются требования о разумном сроке судопроизводства и исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские прав и обязанности.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сызранского городского суда от 11.12.2013 г., вступившим в законную силу 03.03.2014 г., долговые обязательства Блесновой Л.Е. перед Воробьевым А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 6 801 950 руб., взысканную решением Сызранского городского суда № от 24.01.2013 г., признаны совместным долгом супругов Блесновой Л.Е. и Блеснова Н.В., и за каждым определено по 1/2 доле долговых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Сызранским городским судом 02.04.2014 г., ОСП № 1 г. Сызрани возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Блеснова Н.В. в пользу Воробьева А.В. задолженности в размере 3 400 975 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Воробьеву А.В. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 843 088,25 руб.

Вместе с тем, остаток задолженности Блеснова Н.В. перед Воробьевым А.В. по исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 1 557 886,75 руб., что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства, установленные решением суда первой инстанции в полном объеме не исполнены, Воробьев А.В. заявил требование о взыскании с Блеснова Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 627 373,59 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что ответчик в полном объеме присужденные на основании судебного акта денежные средства Воробьеву А.В. не выплатил, правомерно взыскал с Блеснова Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного истцом расчета, обоснованно признанного судом правильным.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9 473,74 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Блеснова Н.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, Блеснов Н.В. надлежащим образом извещался о месте и времени как предварительного судебного заседания, назначенного на 08.05.2019 г. так и судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, посредством телеграмм, направленных по адресу его регистрации: <адрес>, которые не были доставлены, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является (л.д. 49, 58).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры, для установления места жительства и места нахождения ответчика.

Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела приняты, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлялись, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Блеснова Н.В. по имеющимся доказательствам.

В свою очередь, вопреки доводам апеллянта, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств по данному делу заявителем не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23.05.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блеснова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: