Решение по делу № 2-379/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-379/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 10 апреля 2014 года

    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Залимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.М. к Данилову А.Н. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Данилову А.Н. о признании права собственности на земельный участок, расположенный за пределами забора между усадьбой истца и забором Данилова А.Н., принадлежащий ему на основании кадастровых работ по выносу и закреплению границ земельного участка, проведенных ООО «РайЗемПроект», возложении обязанности на Данилова А.Н. привести в соответствие с требованиями п. 6.7 СНИП 30-02-97 санитарно-бытовых норм расстояние между границей участков и домом ответчика – не менее трех метров, границей участков и сараем – не менее четырех метров, взыскании половины стоимости услуг по договору подряда на выполнение кадастровых работ № 60/13 от 27 мая 2013 года в сумме 600 рублей, взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в 2002-2003 годах им был возведен забор на расстоянии около 1 метра от межи на своей территории. Спустя несколько лет, ответчик стал утверждать, что земля за пределами забора истца принадлежит ему. Для опровержения слов ответчика, 5 июня 2013 года Романовым В.М. были вызваны инженеры ООО «РайЗемПроект» для выполнения кадастровых работ по выносу и закреплению границ земельного участка. Существующие границы земельных участков Романова В.М. и Данилова А.Н. были утверждены в 2001 году, а технический паспорт, выданный истцу в 2004-2005 годах ГУП «БТИ» фиксирует план строений и сооружений и не отражает действительности границы участков. Истцом главному архитектору Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ Сафину А.И. было направлено заявление относительно нарушения ответчиком нормативов застройки, на которое был получен ответ, подтверждающий факт нарушения Даниловым А.Н. нормативов, приведенных в СНИП 30-02-97 и СП 30-102-99. Согласно п. 6.7 СНИП 30-02-97 минимальное расстояние от жилого строения до границы земельного участка по санитарно-бытовым условиям – три метра, от построек для содержания мелкого скота и птицы – четыре метра, от других построек – один метр. Однако, у Данилова А.Н. расстояние между подтвержденной ООО «РайЗемПроект» границей и домом менее чем три метра, между границей и сараем менее чем четыре метра, что усматривается из карты объекта землеустройства, выданной ООО «РайЗемПроект», что нарушает санитарно-бытовые нормы. На основании вышеизложенного, Романов В.М. просил суд признать за собой право собственности на земельный участок, расположенный за пределами забора между усадьбой истца и забором Данилова А.Н., принадлежащий ему на основании кадастровых работ по выносу и закреплению границ земельного участка, проведенных ООО «РайЗемПроект», возложить на Данилова А.Н. обязанность привести в соответствии с требованиями п. 6.7 СНИП 30-02-97 санитарно-бытовых норм расстояние между границей участков и домом ответчика – не менее трех метров, границей участков и сараем – не менее четырех метров, взыскать половину стоимости услуг по договору подряда на выполнение кадастровых работ № 60/13 от 27 мая 2013 года в сумме 600 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Романов В.М. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить по имеющимся в деле материалам и доказательствам. Суду пояснил, что существуют нормативно-правовые акты, регламентирующие необходимое расстояние между постройками, однако данные предписания Даниловым А.Н. нарушены, в доме ответчика живет его старшая сестра, которая часто пьянствует, в связи с чем он обеспокоен за свою безопасность.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Данилова А.Н., от которого в материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Данилова А.Н. по доверенности Должиков Р.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что дом, принадлежащий Данилову А.Н., был приобретен его бабушкой в 2004 году на основании свидетельства о праве на наследство. Согласно плану земельного участка, составленному МУП «Земля» и утвержденному председателем райкома по согласованию с главным архитектором Стерлитамакского района РБ и главой муниципального образования Подлесненский сельсовет следует, что постройки не выходят за границы земельного участка. Кроме того, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в земельной кадастровой палате РБ с занесением координат в автоматизированную систему учета координат, а также было произведено обследование возведенных на нем построек, после которого был составлен акт о соответствии имеющихся построек противопожарным и градостроительным нормам. В связи с тем, что указанные постройки были возведены до принятия Земельного кодекса от 2001 года, Градостроительного кодекса от 2004 года, то соответствовали всем нормам, действовавшим на тот период времени, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – главного архитектора Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ Сафина А.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования Романова В.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Материалами дела подтверждается, что Романову В.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права 04 АД 466259 от 10 июня 2013 года принадлежит на праве собственности 1/3 доли жилого дома, находящегося на земельном участке общей площадью 4 160 кв.м. с кадастровым номером 02:44:070301:67, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д. 13-14).

В силу ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец ссылается на обстоятельство, что земля, находящаяся за забором Романова В.М., принадлежит ему, таким образом, по его мнению, имеет место нарушение Даниловым А.Н. границ принадлежащего ему земельного участка.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик Данилов А.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 3 748 кв.м. с кадастровым номером 02:44:070301:0068, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АА № 187570 от 26 августа 2005 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование своих доводов истец Романов В.М. указывает на карту объекта землеустройства – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленную 15 ноября 2013 года инженерами ООО «РайЗемПроект» на основании договора подряда от 27 мая 2013 года (л.д. 9-11).

Однако из данного плана суду невозможно однозначно определить имеются ли нарушение прав владения земельным участком со стороны ответчика Данилова А.Н., либо со стороны истца Романова В.М.

Согласно возражению Данилова А.Н. на исковое заявление, принадлежащий ему дом был приобретен его бабушкой в 2004 году на основании свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленным инженером МУП «Земля» и утвержденному председателем райкома по согласованию с главным архитектором Стерлитамакского района РБ и главой муниципального образования Подлесненский сельсовет следует, что постройки на данном земельном участке не выходят за границы земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в земельной кадастровой палате РБ с занесением координат в автоматизированную систему учета координат, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № 244/04-02-1282 от 25 мая 2004 года и ответом заведующего сектором землеустройства администрации муниципального района Стерлитамакский район № СЗ-90 от 17 июня 2013 года.

На основании распоряжения главы администрации района № 57 от 24 марта 2000 года комиссией было произведено обследование возведенных построек и их соответствие противопожарным, градостроительным и санитарным нормам, о чем был составлен акт № 2000 от 13 мая 2004 года с заключением о соответствии имеющихся на земельном участке построек, расположенных по адресу: <адрес>, противопожарным и градостроительным нормам.

Кроме того, согласно выписке из государственного земельного кадастра и кадастрового плана границ указанного земельного участка 02/13/1-339741 от 7 мая 2013 года усматривается, что постройки, расположенные по адресу: <адрес>, не выходят за границы земельного участка.

В соответствии с актом проверки № ВП-3-13 по результатам муниципального контроля от 17 июля 2013 года проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с целью выявления фактов нарушения земельного законодательства, в результате которой каких-либо нарушений законодательства выявлено не было.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, истцом Романовым В.М. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Даниловым А.Н. требований земельного законодательства.

От предложенного представителем ответчика проведения замеров земельного участка с участием государственного инспектора о выносе точек и установления границ истец Романов В.М. в судебном заседании отказался.

В силу ч. 1-2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Однако истец о проведении землеустроительной экспертизы не ходатайствовал.

Вместе с тем, Романов В.М. в исковом заявлении или приложенных документах не указывает какую именно часть земельного участка необходимо признать принадлежащей ему и на каких правах.

    Доводы ответчика относительно законности границ земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, суд признает убедительными и подтвержденными вышеуказанными доказательствами, полученными в соответствии с законом и соответствующими ст. 55 ГПК РФ.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что жилой дом и другие постройки, находящиеся на его участке, были возведены до 2001 года, таким образом, нормы Градостроительного Кодекса, которые не действовали в момент сооружения построек, и нормы Земельного Кодекса РФ, введенного в действие в 2001 году, не могли применяться в отношении построек, возведенных до 2001 года, т.е. до начала их правового действия. Таким образом, указанные постройки считаются соответствующими всем нормам, действовавшим на тот период времени.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что право истца на земельный участок не было нарушено и оснований для возложения на ответчика обязанности привести границы земельного участка в соответствие с требованиями санитарно-бытовых норм, не имеется. Истец не предоставил суду доказательств того, что границы земельного участка проходили иначе, и доказательств, подтверждающих положение, существовавшее до нарушения права, о проведении землеустроительной экспертизы не ходатайствовал, заключения или акты соответствующих органов, в которых было бы указано о нарушении его прав суду не предоставил. Суд относится критически также и к отказу истца в судебном заседании от проведения замеров границ его земельного участка с участием государственного инспектора.

Суд считает, что предоставленный Романовым В.М. суду план объекта землеустройства от 15 ноября 2013 года, выполненный инженерами ООО «РайЗемПроект» прямо не указывает на нарушение границ земельного участка и захвата части земельного участка как истца так и ответчика.

Истцом каких-либо доказательств по опровержению доводов ответчика суду не представлено.

Следовательно, исковые требования Романова В.М. о признании права собственности на земельный участок, расположенный за пределами забора между усадьбой истца и забором Данилова А.Н., принадлежащий ему на основании кадастровых работ по выносу и закреплению границ земельного участка, проведенных ООО «РайЗемПроект», возложении обязанности на Данилова А.Н. привести в соответствие с требованиями п. 6.7 СНИП 30-02-97 санитарно-бытовых норм расстояние между границей участков и домом ответчика – не менее трех метров, границей участков и сараем – не менее четырех метров, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Романова В.М. суд считает необходимым также отказать истцу в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов, состоящих из уплаты госпошлины в размере 200 рублей и из оплаты услуг по договору подряда на выполнение кадастровых работ № 60/13 от 27 мая 2013 года в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романова В.М. к Данилову А.Н. о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                        Басыров Р.Р.