Решение по делу № 2-5000/2020 от 03.06.2020

            Дело № 2-5000/2020

            35RS0010-01-2020-007577-83

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гавриловой Н. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, Гавриловой Н.И.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2018 между Банком и заемщиками ФИО1, Гавриловой Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 333 878 руб. 69 коп.под 18,9% годовых сроком на 84 месяца, целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Обеспечением обязательства по договору является: квартира, общей площадью 37,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая Гавриловой Н.И. на праве собственности. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету. Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили.

На основании изложенного, просит:

- расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1, Гавриловой Н.И. и ПАО «Совкомбанк»,

- взыскать солидарно с ФИО1, Гавриловой Н.И. в пользу Банка задолженность в размере 315 794 руб. 63 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 357 руб. 95 коп.,

- взыскать солидарно с ФИО1, Гавриловой Н.И. в пользу Банка проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 21.05.2020 по дату вступления решения суда в законную силу,

- взыскать солидарнос ФИО1, Гавриловой Н.И. в пользу Банка неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 21.05.2020 по дату вступления решения суда в законную силу,

- обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 37, 4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 375 000 руб., принадлежащую на праве собственности Гавриловой Н.И.

Протокольным определением суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Определением суда от 14.10.2020 производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено в связи со смертью последнего ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от 14.10.2020 процессуальное положение ответчика ФИО2 изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаврилова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, представитель третьего лица, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.04.2018 между Банком и ФИО1, Гавриловой Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 333 878 руб. 69 коп. под 21,65% годовых сроком на 84 месяца.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предметом залога по договору является следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 37,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая Гавриловой Н.И. на праве собственности.

Установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя по договору обязательства, в установленный договором срок, денежные средства не возвратили, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае Банком просит о взыскании задолженности с ответчика Гавриловой Н.И., требования к наследникам ФИО1 не заявлены.

При этом согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору № от 24.04.2018 по состоянию на 20.05.2020 составляет 315 794 руб. 63 коп., из них: 290 540 руб. 46 коп. – просроченная ссуда, 24 745 руб.53 коп. – просроченные проценты, 508 руб. 64 коп. – проценты по просроченной ссуде.

Представленный расчет задолженности судом принят как верный, возражений ответчиком Гавриловой Н.И. не представлено.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от 24.04.2018 за период с 21.05.2020 до вступления решения в законную силу.

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от 24.04.2018 по ставке 21,65% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 21.05.2020 до вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании договорной неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 21.05.2020 по дату вступления решения суда в законную силу также подлежат удовлетворению в силу разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающего возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковое требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком Гавриловой Н.И. суд исходит из того, что, поскольку заемщики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по внесению платежей в погашение кредита и процентов, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении заемщиками условий договора (поскольку банк несет ущерб и в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора), что в силу положений статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора № от 24.04.2018, заключенного между Банком и ответчиком.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, заемщики ежемесячных платежей в счет погашения задолженности не осуществляли, суд считает, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 3.1. договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1 375 000 руб.

В связи с неоднократным нарушением заемщиками сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 37,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 375 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Гавриловой Н.И. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 357руб. 95 коп. (6 357 руб. 95 коп. - по требованию имущественного характера о взыскании задолженности + 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество+ 6 000 рублей по требованию о расторжении договора).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.04.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Гавриловой Н. И..

Взыскать с Гавриловой Н. И. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.04.2018 в размере 315 794 руб. 63 коп., из них: 290 540 руб. 46 коп. – просроченная ссуда, 24 745 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 508 руб. 64 коп. – проценты по просроченной ссуде., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 357 руб. 95 коп.

Взыскать с Гавриловой Н. И. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты по кредитному договору № от 24.04.2018 по ставке 21,65% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 21.05.2020 до вступления решения в законную силу.

Взыскать с Гавриловой Н. И. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России за день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 21.05.2020 по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 37,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 375 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.10.2020.