Решение по делу № 2-2055/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-2055/2024

УИД: 55RS0007-01-2024-001704-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года                             г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

    судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по Омской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, а именно договора дарения доли в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, (СНИЛС №, паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №, паспорт: № № выдан <данные изъяты>), аннулировании соответствующей записи о регистрации в Едином государственном реестре прав путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки путем возврата всего полученного по сделке.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу ФИО8 и ФИО9 суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 325 000 руб. Ответчик ФИО2, заведомо зная о своей обязанности по исполнению требований исполнительного документа и при отсутствии у должника средств для исполнения финансового обязательства на значительную сумму, произвела отчуждение права собственности на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, приходящейся ей родной сестрой.

Полагает, что указанная сделка была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, и преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ГК РФ, ГПК РФ, просит суд признать недействительной сделку, а именно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2,( СНИЛС №, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>), аннулировать соответствующую запись о регистрации в Едином государственном реестре прав, путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применить последствия недействительности сделки путем возврата всего полученного по сделке.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 поддержала заявленные требования в полном объеме. Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебных заседаниях до рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также поддержала доводы искового заявления, настаивая на мнимости заключенной сделки, просила удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях по делу возражала относительно заявленных требований, указывая на то, что договор дарения 22/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 58,9 кв.м., был заключен с ФИО3 официально со всеми вытекающими последствиями договора. Жильё, расположенное по данному адресу, являлось её единственным жилым помещением, оплатить имеющуюся перед взыскателем задолженность она имела намерение, однако, в связи с наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, нестабильным размером дохода, погасить имеющиеся обязательства не представилось возможным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом уведомлена.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, однако ранее в судебных заседаниях обращал внимание суда на то, что ФИО2 имеет значительные финансовые обязательства, взыскание которых осуществляется в рамках исполнительных производств, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, одновременно не предпринимая действий, направленных на погашение имеющейся задолженности, в том числе, перед ним- ФИО8 Во избежание обращения взыскания на 22/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 58,9 кв.м., совершила мнимую сделку дарения указанного имущества. При этом после заключения сделки до настоящего времени одаряемая ФИО13 в квартиру не вселялась, продолжает проживать с членами своей семьи по месту регистрации по адресу: <адрес>, расходов на содержание и оплату коммунальных платежей по квартире с адресом: <адрес>, не несёт. Полагал, что договор дарения ФИО2 был заключен с целью лишения его (ФИО8), являющегося взыскателем, права преимущественной покупки доли, которой он мог бы воспользоваться с учётом того, что желает проживать в спорной квартире, но в настоящее время ответчиком ФИО2 чинятся препятствия в обеспечении доступа в квартиру ему, как собственнику доли в праве общей долевой собственности, путём смены замка на двери в жилое помещение.

Третье лицо ФИО9 о дате слушания дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, площадью 58,9 кв.м. принадлежала семье ФИО21, где она (ФИО9) проживала еще со своими родителями на протяжении 60 лет. В период брака с ФИО8 ответчик ФИО2, практически не осуществлявшая трудовой деятельности, после ухудшения финансовой ситуации в семье подала на развод. До случившегося в целях получения денежных средств материнского капитала между ней и ФИО9 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, а после возникшего разлада в семье, ФИО2 вынудила её и своего супруга выселиться из жилого помещения. В настоящее время ФИО2 с детьми и сожителем проживают по адресу: <адрес>, при этом ответчица чинит препятствия ФИО8 в проживании и использовании квартиры, не смотря на то, что последний также является собственником данного жилого помещения. Ответчик ФИО3 и члены её семьи в данную квартиру никогда не вселялись, после заключения сделки дарения бремя её содержания не осуществляли. Мер к погашению имеющиеся задолженностей ФИО2 не предпринимает, намеренно оформила сделку дарения доли в праве на спорное жилое помещение во избежание применения судебным приставом ареста имущества должника в рамках исполнительных производств.

Представитель ФИО8 адвокат ФИО14, действующая на основании ордера, поддержала исковые требования, указав на то, что сделка оформлена умышленно с целью неисполнения обязательства. Более того, имея долю в жилом помещении, которое относилось к категории аварийного, ответчица ФИО2 в означенный период обратилась в суд за выкупной стоимостью жилого помещения. Сделка дарения и обращение в суд за выкупной стоимостью жилого помещения осуществлены ФИО2 примерно в одно время. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО2

Третье лицо ФИО19(согласно пояснениям ФИО8 проживающий в настоящее время с ФИО2) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что состоит в отношениях с ФИО2, но проживает отдельно, приходит периодически в гости по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2 и двое её детей. Около семи месяцев в квартире также проживает сын ФИО3- ФИО22.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просило о рассмотрении дела без участия представителя(т. 1 л.д. 171-175).

Третье лицо ООО «УК «Жилищник-3» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайств об отложении судебного заседания не направлено.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО9, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместно нажитым имуществом ФИО8 и ФИО2 <адрес> в <адрес> общей площадью 58,9 кв.м., транспортное средство «Suzuki Grand Vitara» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №», земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу СТ «Омь», Центральный административный округ <адрес>, участок №, площадью 687 кв.м. Совместно нажитое имущество разделено, признано равными долями ФИО8 и ФИО2. За ФИО8 признано право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., в размере 22/50 доли. За ФИО2 признано право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., в размере 22/50 доли. За ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., в размере 3/50 доли. За ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., в размере 3/50 доли.

Кроме того, за ФИО8 признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в СТ «Омь», Центральный административный округ <адрес>, участок №, площадью 687 кв.м., в размере 1/2 доли. За ФИО2 признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в СТ «Омь», Центральный административный округ <адрес>, участок №, площадью 687 кв.м в размере 1/2 доли. Решение суда являлось основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С ФИО2 в пользу ФИО8 взыскано в счет компенсации ? доли от стоимости транспортного средства «Suzuki Grand Vitara» 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №» 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ФИО2 о разделе имущества супругов, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО9 к ФИО2 о признании договора купли- продажи, дополнительного соглашения недействительными, о восстановлении срока исковой давности, отказано (т. 1 л.д. 80 оборот-86, 89 оборот-101, 104-109, 154-159).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 86 оборот-92, 110-115).

Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО2 удовлетворены частично. Определён порядок участия ФИО8 и ФИО2 по внесению расходов по оплате коммунальных услуг: электричество, водоотведение, водопотребление и газ по адресу: <адрес>- ФИО8 в размере 1/3 доли, ФИО2- 2/3 доли. С ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 12500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО8 к ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО19 о выселении отказано. С ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы расходы на оплату госпошлины 800 рублей (т. 1 л.д. 160-164).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО9 истребовано следующее имущество: стенка гостиная производства ООО ТД «Лазурит», цвет «дуб молочный», стиральная машина ВЕКО; холодильник Hotpoint Ariston, обеденный стол ООО «Кентавр-2000», диван «Аккордеон», набор кухонной мебели (стенка) производство ООО «Шатура-Мебель», набор кухонной мебели (обеденный стол и 4 табуретки). В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО9 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы расходы на оплату госпошлины 4933 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявленных исковых требований ответчик ФИО2 лично принимала участие в судебных заседаниях.

Однако до настоящего времени указанные судебные акты должником ФИО2 не исполнены.

В ходе исполнения судебных актов, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> установлено, что ранее принадлежащее ФИО2 право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., в размере 22/50 долей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно переданы в общую долевую собственность ФИО3, которая является родной сестрой ФИО2

Из содержания договора дарения следует, что стороны для целей настоящего договора оценили стоимость безвозмездно отчуждаемых по настоящему договору в общую долевую собственность одаряемой 22/50 долей квартиры в 1 160 266, 31 руб. (т. 1 л.д. 18-19, 40-41, 77-78).

Кроме того пункт 8 договора содержит следующее указание: «Стороны гарантируют, что заключение настоящего договора не нарушает положений какого-либо нормативного (ненормативного) акта, договора, односторонней сделки, либо положения, правила, судебного решения, приказа, предписания или иного ограничения, которое установлено в отношении любой из сторон или которое является обязательным по отношению к любым активам или имуществу каждой из сторон, а также они не преследуют каких-либо противоправных целей».

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержит сведения о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ - правообладателей ФИО6, ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9, ФИО15 (т. 1 л.д. 59-63).

Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на листе 2 раздела 2 содержат следующую информацию: правообладатель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием адреса правообладателя: 644015, обл. Омска, <адрес>; вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, 22/50 № ДД.ММ.ГГГГ 13:40:55. Ограничения прав и обременение объекта недвижимости: запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 08:46:26 № государственной регистрации 55:36:040105:8124-55/092/2024-13, основание – постановление без №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО № <адрес> (т. 1 л.д. 64-69).

Как следует из объяснений пристава-исполнителя и представленных материалов исполнительного производства, указанный договор дарения исключил возможность обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, а другого имущества, за счет которого возможно исполнение не имеется. При этом в отношении ФИО2 Федеральной службой судебных приставов было возбуждено девять исполнительных производств, одно из которых ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, содержащие информацию из банка данных исполнительных производств (т. 1 л.д. 165).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник ФИО2 получила посредством системы ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России v23.336.63.96 (т. 1 л.д. 166).

В свою очередь постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник ФИО2 получила посредством системы ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным скриншотом из АИС ФССП России v23.336.63.96 (т. 1 л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное и ему присвоен №-СД (т. 1 л.д. 17).

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась для неё единственным жильем и на сегодняшний день у нее не имеется в собственности объектов недвижимости, на которые возможно обратить взыскание.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, присужденные судом задолженности должником перед взыскателями не погашены.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> № за ФИО5, 1985 года рождения, ФИО4, 2008 года рождения признано право общей долевой собственности каждому по 1/2 доле на <адрес> в <адрес>, инвентарный №-А, общей площадью 38,5 кв.м в порядке приватизации (т. 1 л.д. 247-250).

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключением об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №, Межведомственная комиссия <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда приняла заключение (решение) о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 187-192).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16, ФИО6 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 644105, <адрес>, при одновременной выплате истцам рыночной стоимости квартиры в размере 2 817 000 руб. (т. 1 л.д. 211-215, л.д. 234-246).

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> № исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО4 удовлетворены. Определен размер возмещения за жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 38,5 кв.м, расположенную в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, с учетом стоимости доли на общее имущество в многоквартирном доме, на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в общей сумме 3692199 руб. С департамента жилищной политики Администрации <адрес> в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, взысканы денежные средства в размере 1846099,50 руб., согласно ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Кроме того, с департамента жилищной политики Администрации <адрес> в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, денежные средства в размере 1846099,50 руб., согласно ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Прекращено право собственности ФИО2, ФИО7 на принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты Департаментом жилищной политики Администрации <адрес> в пользу истцов выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанной присужденной решением суда сумме. Решение явилось основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав в Единый государственный реестр недвижимости (т. 2 л.д. 2-11).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС № о взыскании рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 12-13).

По сведениям, представленным ООО «УК Жилищник 3», копия лицевого счета № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, содержит данные о собственниках жилого помещения – ФИО2 (доля собственности 22/50), ФИО4 (доля собственности 3/50), ФИО6 (доля собственности 3/50), указанные лица значатся без регистрации (т. 1 л.д. 222).

Копия лицевого счета № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, содержит данные о собственнике жилого помещения ФИО8 (доля собственности 22/50), ФИО8 значится зарегистрированным по месту жительства (т. 1 л.д. 223).

Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО18, проживающих в многоквартирном <адрес>, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, проживает ответчик ФИО2 со своей дочерью и сыном, ФИО2 Въехала в квартиру в апреле текущего года, новых членов семьи либо лиц, постоянно проживающих по указанному адресу, соседи не наблюдали. До ФИО2 в квартире продолжительное время в течение многих лет проживала семья ФИО21, в том числе мать ФИО8 – ФИО9 Никаких иных лиц, кроме гражданского мужа ФИО2, они в указанной квартире не видели.

Из адресной справки Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 146 оборот-147).

Из представленного в материалы дела исковой стороной объяснения Свидетель №1, проживающей по адресу ул. раздольная, <адрес> ( т.1,л.д.179), следует, что ФИО3 совместно с супругом и двумя детьми проживает в <адрес> лома 14 по <адрес>.

Отсутствие факта въезда ФИО3 в подаренную ей сестрой долю квартиры подтвердила в судебном заседании ФИО2, указав, что к ней в <адрес> в <адрес> ФИО3 не вселялась, а вселился её сын.

Однако данное обстоятельство опровергается вышеозначенным объяснением.

Более того, ФИО2 не оспаривала тот факт, что коммунальные и иные платежи за указанную квартиру в части своих долей вносит исключительно она.

Обстоятельств, подтверждающих фактическое наступление правовых последствий заключенного договора дарения, официальных документов, удостоверяющих наступление этих обстоятельств, суду не представлено.

Таким образом, усматривается, что безвозмездное отчуждение имеющейся доли в объекте недвижимости ФИО2 своей сестре ФИО3, не повлекшее правовых последствий, на которые направлена сделка дарения имущества, в совокупности с обращением за получением выкупной стоимости иного объекта недвижимости при наличии задолженности по обязательствам, фактически очевидно направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях лица признаков злоупотребления правом.

Иные же мотивы своих действий, которые приводит ФИО2, заявляются ею только в целях оправдать свои недобросовестные действия, и судом отклоняются.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры ответчиками совершен без намерения реальной передачи дарителем принадлежавшего ему недвижимого имущества во владение, пользование и распоряжение одаряемым, договор дарения является мнимой сделкой, то есть, заключен лишь для вида, не направлен на создание предусмотренных этим договором последствий в виде фактической передачи имущества, его целью является уклонение ответчиком ФИО2 от исполнения обязательств по возврату задолженности взыскателям по исполнительным производствам и лишение последних возможности получить соответствующее удовлетворение, которое могло быть получено при обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество.

При этом, сама ФИО2 действенных мер к погашению задолженности по исполнительным производствам не предприняла ни со дня возбуждения исполнительного производства, ни до настоящего времени.

Факт распоряжения ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взысканными в пользу ФИО2 решением суда денежными средствами в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, никак не ограничивает право пристава обратить взыскание на иное имущество должника до полного погашения задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан ничтожный характер оспариваемой сделки, представлены доказательства недействительности договора дарения, направленного на вывод имущества из-под ареста и обращения взыскания для погашения задолженности по исполнительному производству.

Исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание доводы, изложенные в письменном отзыве представителем Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т. 1 л.д. 171-175).

Так, согласно пункту 184 Порядка, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости», если судебным актом предусмотрено восстановление ранее зарегистрированного права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о таком вещном праве лица, чье право согласно решению суда подлежит восстановлению, с указанием в данной записи номера ранее осуществленной государственной регистрации права указанного лица.

В новую запись о вещном праве в отношении документов-оснований в дополнение к документам, указанным в ранее осуществленной записи, вносятся реквизиты соответствующего судебного акта.

В новой записи о вещном праве указывается дата формирования данной записи, а также дополнительно вносятся слова «дата регистрации» и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного по решению суда.

Записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании признанной судом недействительной оспоримой сделки, в отношении которой были применены указанные в настоящей главе Порядка последствия ее недействительности, или сделки, в отношении которой в связи с ее ничтожностью были применены последствия ее недействительности, присваивается статус «погашенная».

Пунктом 16 указанного выше Порядка записи в Единый государственный реестр недвижимости погашаются, но не аннулируются.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 указанного Федерального закона в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении права общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., в размере 22/50 доли, в силу его ничтожности (мнимости).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, данное решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о прекращении права собственности ФИО3 на 22/50 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При предъявлении в суд рассматриваемого искового заявления истцом не производилась уплата государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 22/50 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО3 на 22/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о прекращении права собственности ФИО3 на 22/50 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на 22/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 52 21 № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) солидарно в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.Г. Компанеец

Мотивированный текст решения изготовлен «19» июля 2024 года