Решение по делу № 2-661/2020 от 27.02.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре судебногозаседания Крутовой А.А.,

с участием представителя истца ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области – старшего судебного пристава Соболевой Т.Н.,

представителя третьего лица Курносовой Г.П. по доверенности адвоката Потаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области к Павлюченко С.Л. об обращении взыскания на долю (часть доли) в уставном капитале ООО «Кантримилк»,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области Купцова Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что в производстве ОСП по Лежневскому и Савинскому районам находится сводное исполнительное производство № в отношении Павлюченко С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> <адрес>, сумма долга <данные изъяты> руб. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика-должника по сводному исполнительному производству, а именно: взыскание денежных средств, не привели к полному исполнению исполнительных документов. Остался не погашен долг в сумме <данные изъяты> руб. Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание, у ответчика отсутствует. Факт владения ответчика долей (частью доли) в уставном капитале третьего лица – общества с ограниченной ответственностью подтверждается информацией, полученной из налогового органа. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю (часть доли) в уставном капитале ООО «Кантримилк» в размере 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании начальник ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области Соболева Т.Н. . заявила об уменьшении исковых требований. В связи с предоставленными сведениями из МИФНС о зарегистрированном праве доли в уставном капитале в ООО «Кантримилк» в размере 50%, а не 100%, просила обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Кантримилк» в размере 50%. Пояснила, что в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Павлюченко С.Л. Взыскания в пользу различного уровня бюджетов отнесены к 3 очереди взыскания, в пользу физических и юридических лиц – 4 очередь взыскания. На сегодняшний день остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет более <данные изъяты> млн. руб., из которого остаток задолженности 3 очереди более <данные изъяты> т.р. При проведении комплекса мер по определению имущественного положения должника обнаружены транспортные средства Инфинити и Опель, на которые наложено обременение в виде ареста, однако установлено, что данные автомобили являются залоговым имуществом «Аксон-банка». Данные транспортные средства были оценены и их стоимость, с учетом обременения, недостаточна для покрытия задолженности по исполнительному производству. На имущество по месту жительства должника в д. <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий, обращение взыскания на данное имущество невозможно. Должник является директором ООО «Кантримилк», с его заработной платы производятся удержания, но их недостаточно для взыскания в пользу физических лиц. Единственным неисследованным имущественным правом является доля в уставном капитале ООО «Кантиримилк».

Ответчик Павлюченко С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каких-либо заявлений суду не предоставил, представление своих интересов доверил Кузнецова Е.Ю.

Представитель ответчика Павлюченко С.Л. по доверенности Кузнецова Е.Ю. в судебное заседание после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие представителя должника по имеющимся в деле материалам с учетом позиции, изложенной в выступлении представителя должника до перерыва судебном заседании. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Ю. поясняла, что доля Павлюченко С.Л. в уставном капитале ООО «Кантримилк» составляет 50%, а не 100%, таким образом, исковое заявление в первоначальной редакции удовлетворению не подлежит. Согласно практике при рассмотрении данного вида споров необходимо оценить информацию об отсутствии иного имущества у должника. Судебным приставом проводилась опись имущества Павлюченко С.Л., у него имеется большой земельный участок, судебный пристав имел намерение размежевать данный участок и обратить на него взыскание, но почему-то этого сделано не было. Кроме того, у ООО «Кантримилк» много долгов, и если оценить долю Павлюченко С.Л., то она окажется «минусовой», в обществе есть только оборотные средства, недвижимости нет. Долги ответчик все признает.

Третье лицо Курносова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, направила в суд представителя Потапову А.А.

Представитель третьего лица Курносова Г.П. – по доверенности Потапова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, и считала необходимым их удовлетворить.

Представитель третьего лица – МИФНС № 6 по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – ООО «Арома» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц - ИФНС по г. Иваново, Государственной инспекции труда в Ивановской области, ООО «СТРОЙКОМ», ООО «Торговая Компания «Белстар», ООО «ГОФРОСОЮЗ», ООО «Альянс Пак», ООО «Трейдмит», ООО «Спецпоставка», ООО «Мега Ойл», о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, каких-либо заявлений суду не направили.

Третьи лица - ИП Ясаков А.А., Закочурина Н.К., Гундаров С.Т., о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, каких-либо заявлений суду не направили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представителей.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица Курносовой Г.П. – Потаповой А.А., изучив позицию ответчика, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

Согласно положениям ст. 446 ГПК РФ жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Из справки, представленной начальником ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области следует, что на исполнении в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с Павлюченко С.Л. в пользу:

- Государственная инспекция труда в Ивановской области №ИП), сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., очередность взыскания – 3;

- Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново №ИП), сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., очередность взыскания – 3;

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области №-ИП), сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., очередность взыскания – 3;

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области №-ИП), сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., очередность взыскания – 3;

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области №-ИП), сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., очередность взыскания – 3;

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области №-ИП), сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., очередность взыскания – 3;

- ООО «Альянс Пак» (№-ИП), сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., очередность взыскания – 4;

- ИП Ясаков А.А. (№-ИП), сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., очередность взыскания – 4;

- Закочурина Н.К. (№-ИП), сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., очередность взыскания – 4;

- Закочурина Н.К. (№-ИП), сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., очередность взыскания – 4;

- ООО «Трейдмит» (№-ИП), сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., очередность взыскания – 4;

- ООО «ГОФРОСОЮЗ» (№-ИП), сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., очередность взыскания – 4;

- ООО «Спецпоставка» (№-ИП), сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., очередность взыскания – 4;

- ООО «Спецпоставка» (№-ИП), сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., очередность взыскания – 4;

- ООО «Мега Ойл» (№-ИП), сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., очередность взыскания – 4;

- ООО «Парус+» (№-ИП), сумма задолженности составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб., очередность взыскания – 4;

- ООО «СТРОЙКОМ» (№-ИП), сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., очередность взыскания – 4;

- ООО «Арома» (№-ИП), сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., очередность взыскания – 4;

- Курносова Г.П. (№-ИП), сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., очередность взыскания – 4;

- ООО «ФИО6 «ФИО6» (№-ИП), сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., очередность взыскания – 4;

- Курносова Г.П. (№-ИП), сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., очередность взыскания – 4.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., из которых остаток задолженности 3 очереди взыскания - <данные изъяты> руб.

На счета в кредитных организациях обращено взыскание. По сведениям из ПФР должник работает в ООО «Кантримилк», откуда ежемесячно производятся удержания.

В рамках сводного исполнительного производства Павлюченко С.Л. ограничен в выезде за пределы РФ.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: жилой дом по адресу <адрес> На данное имущество наложен запрет на совершение действий по регистрации. Кроме того, из объяснения истца следует, что данное жилое помещение является единственным жильем ответчика.

Ответом из ГИБДД установлено за должником наличие транспортных средств Инфинити <данные изъяты> г.в.. Опель Астра № г.в, ГАЗ <данные изъяты> г.в.. ВАЗ <данные изъяты> г.в. На данные автомобили наложен запрет на проведение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства наложено обременение в виде ареста на автомобили Инфинити <данные изъяты> г.в., Опель Астра № г.в., средняя стоимость данных автомобилей полностью удовлетворяет требованиям исковых документов.

В ходе передачи указанного имущества на оценку установлено, что данные автомобили являются залоговым имуществом «<адрес>» Банка.

ДД.ММ.ГГГГ в банк направлен запрос о предоставлении информации о наличии ссудной задолженности (с указанием остатка долга) для решения вопроса для дальнейшей реализации данных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ из банка поступил ответ. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко С.Л. объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам поступило ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия с ГАЗ <данные изъяты> г.в.. так как данное транспортное средство является предметом лизинга и принадлежит ООО «Элемент Лизинг» на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело по исполнительному производству прекращено, в связи розыском должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания оценки и права» на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, произведен предварительный расчет рыночной стоимости объекта движимого имущества: - Опель Астра № Максимальная стоимость в результате предварительного расчета составила- № рублей. С учетом того, что остаток задолженности Павлюченко С.Л. по кредитному договору ООО КБ «Аксонбанк» составляет № рублей подготовка и передача его для совершения дальнейших действий в отношении арестованного имущества не является целесообразной, т.к. сумма остатка задолженности должника превышает рыночную стоимость оцениваемого объекта и устанавливается не в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля Инфинити <данные изъяты> г.в. на сумму <данные изъяты> руб., указанная выше стоимость установлена с учетом обременения, а именно задолженности перед залогодержателем ООО КБ «Аксонбанк» в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что данный автомобиль находится в залоге. В настоящее время автомобиль находится на торгах.

Ответами из ИФНС установлено, что у Павлюченко С.Л. имеется имущественное право на долю в уставном капитале ООО «Кантримилк» №

Все вышеуказанные сведения судом проверены и подтверждаются представленными в распоряжение суда материалами сводного исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник является участником ООО «Кантримилк», и его доля в уставном капитале Общества составляет 50 процентов номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте ФНС России №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Иванова наложен запрет Павлюченко С.Л. производить любые регистрационные действия с принадлежащей долей в уставном капитале ООО «Кантримилк», запрет налоговым органам производить любые регистрационные действия с принадлежащей Павлюченко С.Л. долей в уставном капитале ООО «Кантримилк», наложен арест на долю в размере 50% стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Павлюченко С.Л., о чем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которое направлено в ИФНС России по г. Иваново для исполнения.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что имущества, достаточного для исполнения в полном объеме обязательств должником перед взыскателем по всем имеющимся исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено; достаточных и бесспорных доказательств того, что должник обладает таким имуществом, последним не представлено, суд считает заявление судебного пристава-исполнителя Купцовой Н.С. подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «Кантримилк», судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По указанным основаниям, в соответствии с п. п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Лежневского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Купцовой Н.С. к Павлюченко С.Л. об обращении взыскания на долю (часть доли) в уставном капитале ООО «Кантримилк» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Павлюченко С.Л. долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Кантримилк» ИНН № в размере 50 процентов номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Павлюченко С.Л. государственную пошлину в доход бюджета Лежневского муниципального района Ивановской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2020 года.