Решение по делу № 33-5124/2014 от 03.04.2014

Судья Гелета А.А. Дело № 33-5124/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

судей СЕМЕНОВОЙ О.В., ЛУКЬЯНОВА Д.В.

при секретаре Голубевой К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе Бабкиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Бабкина Н.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» (далее-страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 09.03.2013 между нею и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (марка и год выпуска обезличены), по программе АВТОКАСКО (риски «Хищение» и «Ущерб»). 20.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены повреждения. 09.10.2013 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил. В соответствии с заключением ИП К. от 08.10.2013 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 326 215 руб.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение 275723,32 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5 656 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

12 февраля 2014 года суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабкиной Н.В. отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 421, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде ремонта на дилерской СТОА по направлению страховщика, о чем указанно в договоре, соглашение об изменении условий договора в данной части сторонами достигнуто не было, истец за изменением формы выплаты не обращалась, автомобиль на осмотр не представила, за направлением на осмотр на СТОА не обращалась, в связи с чем отказ истца от услуги ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения условий договора добровольного страхования, поэтому исковые требования Бабкиной Н.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены быть не могут.

Бабкина Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель ссылается на то, что СОАО «ВСК» не использовало право на осмотр транспортного средства истца, ответчик не проявил инициативу по организации повторного осмотра транспортного средства.

Кроме того, Бабкина Н.В. ссылается на то, что направление на СТОА ей ответчиком не выдавалось, в направлении на осмотр на СТОА от 09.10.2013 (л.д. 31) нет её подписи, оно датировано датой обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, по неизвестным причинам выдано не было.

Бабкина Н.В. указывает на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств её отказа от услуги восстановительного ремонта транспортного средства, на отсутствие доказательств о намерении ответчика исполнить обязанность по договору.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда содержит необоснованный вывод о единственной согласованной форме выплаты страхового возмещения - ремонт на дилерской СТОА по направлению страховщика, поскольку согласно полису страхования от 09.03.2013 предусмотрена выплата страхового возмещения: восстановительный ремонт, стоимость которого установлена судебной автотовароведческой экспертизой, которую истец просила взыскать с ответчика, считает, что обжалуемым решением нарушено её право на получение страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бабкиной Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель страховой компании просила решение суда оставить без изменения, Бабкина Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Бабкиной Н.В., представителя страховой компании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 09.03.2013 между Бабкиной Н.В. и ОСАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Бабкиной Н.В. автомобиля по рискам «Ущерб», «Хищение» (л.д.7).

20.09.2013 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Бабкиной Н.В. автомобиль получил механические повреждения.

09.10.2013 Бабкина Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13).

05.11.2013 страховая компания отказала Бабкиной Н.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.7.3.9 и п.9.2 Правил страхования и указанием на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено эксперту страховщика для осмотра до его восстановительного ремонта (л.д.29).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При этом согласно п.1 ст.9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В силу ст.942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласованный сторонами в договоре страхования характер страхового случая предполагает, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, т.е. опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Как следует из материалов дела, факт причинения повреждений застрахованному автомобилю, принадлежащему Бабкиной Н.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2013, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается страховой компанией, т.е. материалами дела подтверждено то, что непосредственной причиной вреда, причиненного застрахованному имуществу, послужило дорожно-транспортное происшествие, т.е. та опасность, от которой производилось страхование, в связи с чем страховая компания неправомерно отказала Бабкиной Н.В. в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения.

При этом судебная коллегия полагает необоснованными ссылки страховой компании на п.9.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым страховое возмещение не выплачивается в случае непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра эксперту страховщика до его восстановительного ремонта, поскольку ОСАО «ВСК», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая, как объективно произошедшего события.

В тоже время в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку согласно п.1 ст.943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, то они не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

При изложенных обстоятельствах условие, содержащееся в п.9.2 Правил, не соответствует требованиям гражданского законодательства, поэтому является ничтожным и не может служить основанием для отказа в выплате Бабкиной Н.В. страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении исковых требований Бабкиной Н.В. о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

При этом судебная коллегия не может согласиться со ссылками суда первой инстанции в обжалуемом решении на условия договора страхования, заключенного между сторонами, предусматривающего форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований Бабкиной Н.В. о взыскании со страховой компании страхового возмещения, поскольку, как следует из материалов дела, страховая компания отказала Бабкиной Н.В. в страховом возмещении по иным основаниям, не связанным с отказом Бабкиной Н.В. от ремонта застрахованного автомобиля на СТОА страховщика, о чём свидетельствует ответ страховой компании от 06.11.2013 Бабкиной Н.В. (л.д.29), а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих то, что Бабкина Н.В. отказалась от получения направления и от ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бабкиной Н.В., предъявленных к ОСАО «ВСК», нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами ст.ст.928, 942, 943, 422 ГК РФ, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований Бабкиной Н.В. о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 275 723,32 руб., исходя из того, что 09.03.2013 между Бабкиной Н.В. и ОСАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Бабкиной Н.В. автомобиля по рискам «ущерб», «хищение», что 20.09.2013 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, т.е. наступил страховой случай, что Бабкина Н.В. в установленный срок обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в выплате которого ей неправомерно отказано.

Судебная коллегия учитывает то, что имеющимися материалами дела подтверждается факт причинения застрахованному автомобилю механических повреждений при обстоятельствах, указанных истицей, а также стоимость восстановительного ремонта, размер которой согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы составляет 275 723,32 руб. (л.д.41-50).

Судебная коллегия также учитывает то, что по изложенным выше основаниям отказ страховой компании в страховом возмещении Бабкиной Н.Ф. является незаконным, а также то, что страховая компания в ходе рассмотрения дела не оспаривала обстоятельства причинения повреждений застрахованному автомобилю и стоимость его восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании им░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 48 «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░» ░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.13, 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.151 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 5000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – 50 000 ░░░. – ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. 50% ░░ 275 723,32+5000=140 361,66 ░░░.

░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5656 ░░░. (░.░.22), 15.10.2013 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 25 000 ░░░. (░.░.23).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 25 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 6 300,85 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 275 723,32 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 140 361,66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5 656 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 300,85 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░