Решение по делу № 8Г-9605/2021 [88-14523/2021] от 08.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14523/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1774/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                         01 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о признании действий незаконными, запрете использовать земельный участок,

по кассационной жалобе представителя администрации города Симферополя Республики Крым - Дружковой О.А. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать незаконными действия по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 776 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, обслуживание автотранспорта; запретить ФИО1 использовать земельный участок под осуществление деятельности по размещению станции технического обслуживания по ремонту автомобилей до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июня 2019 года в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка управлением муниципального контроля администрации города Симферополя установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номеров №, общей площадью 111,2 кв.м., назначение - гараж. Указанное строение используется под размещение станции технического обслуживания по ремонту автомобилей. Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю от 22 апреля 2019 года, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу: <адрес>, расположен гараж, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО4 с применением патентной системы налогообложения. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 года № 540, установленный на земельном участке по <адрес> вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (код 4.9) предполагает размещение постоянных или временных гаражей несколькими стояночными местами. Размещение же автомобильных мастерских предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей разрешено на земельных участках с видом разрешенного использования - объекты придорожного сервиса (код 4.9.1). В настоящее время ФИО1 использует земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № под размещение станции технического обслуживания по ремонту автомобилей, что является нарушением обязательных требований земельного законодательства.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2020 года в удовлетворении иска администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о признании действий незаконными, запрете использовать земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований орган местного самоуправления указывает, что с учетом установленных нарушений требований действующего законодательства ответчику вынесено предписание от 07 августа 2019 года о необходимости устранения допущенного нарушения, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка – как станции технического обслуживания по ремонту автомобилей вместо гаража, сроком до 01 октября 2019 года, которое в установленном законом порядке не обжаловано. По результатам проведенной в отношении ФИО1 внеплановой выездной проверки от 07 ноября 2019 года составлен акт, согласно которому выявленные ранее нарушения устранены не были, предписание не выполнено, вследствие чего составлен протокол об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года №29 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания от 19 июля 2019 года по административному делу № 190. Таким образом, уполномоченным органом достоверно установлено, что в действиях ФИО1 имеются признаки нарушений земельного законодательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации города Симферополя от 19.06.2019 года №299-р, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства физическим лицом ФИО1 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 111,2 кв.м., назначение - гараж. Гражданин ФИО1 использует земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № под размещение станции технического обслуживания по ремонту автомобилей, что является нарушением обязательных требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - «Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным, использованием».

07.08.2019 года ответчику было вынесено предписание о необходимости устранения допущенного нарушения в срок до 01.10.2019 года.

На основании распоряжения главы администрации города Симферополя от 15.10.2019 года №525-р, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 о соблюдении требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 07.11.2019 года №11/02-03/152 3, согласно которому на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 111,2 кв.м., назначение - гараж. Указанный гараж используется под размещение станции технического обслуживания по ремонту автомобилей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка для осуществления деятельности по размещению станции технического обслуживания по ремонту автомобилей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств, в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Указанные требования судом выполнены не были.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки земельного участка расположенного по адресу: Ана-Юрт/ <адрес>, установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номеров №, общей площадью 111,2 кв.м., назначение - гараж. Указанный гараж используется под размещение станции технического обслуживания по ремонту автомобилей.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю от 22 апреля 2019 года в результате мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу: <адрес> расположен гараж, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО4 с применением патентной системы налогообложения.

По правилам пункта 9 части 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется в отношении, в том числе, следующих видов предпринимательской деятельности - ремонт, техническое обслуживание автотранспортных и мототранспортных средств, мотоциклов, машин и оборудования, мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

Так, формальное демонтирование оборудования для осуществления деятельности по ремонту автотранспортных средств не означает прекращение его эксплуатации.

Отсутствие подробной оценки доводов истца, в частности, связанных с системой налогообложения, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неполном исследовании обстоятельств дела, которые повлияли на его исход и без устранения которых невозможно правильное разрешение возникших правоотношений, а также выразившиеся в нарушении правил оценки доказательств.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       В.В. Песоцкий

                  Е.В. Иванова