Решение по делу № 33-3314/2024 от 26.02.2024

Судья Трофименко В.И. дело № 33-3314/2024

УИД 34RS0005-01-2023-005304-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-289/2024 по иску Прокофьевой Нины Михайловны к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа

по частной жалобе ООО «Автозавод Санкт-Петербург»

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установил:

Прокофьева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа, ссылаясь на обнаружение в автомобиле недостатков.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург» заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением экономической деятельности.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
17 января 2024 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

В частной жалобе ответчик ООО «Автозавод Санкт-Петербург» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда.

В письменных возражениях истец Прокофьева Н.М. в лице представителя Ф.К.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 Кодекса.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что
Прокофьева Н.М. в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Автозавод Санкт-Петербург», указав в качестве места своего жительства адрес:
<адрес>, относящийся к территориальной юрисдикции указанного суда.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд
г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к этому правовых оснований. При этом суд обоснованное указал, что нельзя исключить возможность применения к отношениям сторон законодательства в сфере защиты прав потребителей при рассмотрении спора по существу, т.к. вопрос о применении норм права при разрешении спора подлежал разрешению после исследования фактических обстоятельств по делу и их установления.

Соглашаясь с позицией суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора суда в рамках спора о защите прав потребителей в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ принадлежит истцу и было реализовано им при обращении в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, в подтверждение своего выбора истцом при подаче иска представлены доказательства регистрации по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу частью 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении подсудности спора, как правильно указал суд первой инстанции, разрешение вопроса о том, подпадают ли спорные отношения под регулирование законодательства о защите прав потребителей, является преждевременным, т.к. вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Ссылка апеллянта на то, что спорный автомобиль был предметом лизинга, в связи с чем его использование не предназначалось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Частная жалоба и приведенные в ней доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автозавод Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Председательствующий