Решение по делу № 33-3873/2017 от 10.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3873/2017

    21 марта 2017 года                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Абубакировой Р.Р.

    судей                                Латыповой З.Г.                                            Мартыновой Н.Н.

    при секретаре                        М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З.Р.Р. – М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

    исковые требования Г.А.В. к З.Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в связи с изъятием автомобиля - удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между З.Р.Р. в лице представителя Н.Д.З. и Г.А.В..

    Взыскать с З.Р.Р. в пользу Г.А.В. убытки в сумме ...

    Взыскать с З.Р.Р. в пользу Г.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Г.А.В. обратился в суд с иском к З.Р.Р. P.P. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков в связи с изъятием автомобиля.

    В обоснование иска указано, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... года выпуска, стоимостью ... рублей. Сторонами сделка была исполнена.

    В дальнейшем в августе 2014 года стало известно, что в 2012 году данный автомобиль был похищен.

    Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между З.Р.Р. P.P. в лице представителя Н.Д.З. и Г.А.В., взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме ... рублей.

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представителя истца З.Р.Р. – М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

    В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

    На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав З.Р.Р. и его представителя М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать в частности расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

    При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Н.Д.З. и Г.А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., стоимостью ... рублей. В данном договоре указанно, что продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, денежные средства в сумме ... рублей переданы. Сторонами сделка была исполнена.

    В дальнейшем в августе 2014 года при постановке данной автомашины на учет, он был изъят у Г.А.В. МО МВД России «Октябрьский», что подтверждается талоном №... от дата, на том основании, что автомобиль в 2012 году был похищен. Было установлено, что на данном транспортном средстве были перебиты идентификационные номера кузова, что подтверждается справкой об исследовании №И-1/35 от дата, а так же постановлением о возбуждении уголовного дела №... от дата.

    При продаже транспортного средства собственником транспортного средства согласно свидетельству о регистрации №... №... был указан З.Р.Р. P.P., паспорт ТС серии адрес.

    Согласно материалам уголовного дела данная автомашина принадлежит К.В.С. на основании паспорта ТС серии адрес, свидетельство 02 XX №.... На основании постановления от дата следователем СО отдела МВД России по адрес у Г.А.В. произведена выемка данного ТС.

    Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Г.А.В. о расторжении договора купли – продажи и взыскании убытков.

    При этом суд исходил из того, что истцу был продан товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток и в силу ст. 461 ГК РФ обязан возместить истцу понесенные им убытки в размере переданных по сделке денежных средств.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Доводы жалобы о необходимости приостановления производства по делу до установления виновного лица не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ не имеется.

    Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З.Р.Р. – М. –оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:                Р.Р. Абубакирова

    Судьи:                             З.Г. Латыпова

                                    Н.Н. Мартынова

Справка: судья: Шаймиев А.Х.