Решение по делу № 2-1276/2019 от 07.11.2018

Дело № 2-1276/2019 14 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

с участием прокурора             Новоселовой Е.А.,

при секретаре     Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашура Е. Н. к ООО «СК «Импульс» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Импульс», просила о взыскании с ответчика разницы в площади квартиры, согласованной сторонами, и фактически предоставленной площади в размере 198 560 руб., неустойки за задержку сроков строительства в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., также просила устранить за счет ответчика недоделки, выявленные в ходе осмотра квартиры, в соответствии с актом осмотра квартиры от 01 ноября 2017 года, а именно заделать дыру в стене в коридоре, заменить однокамерные стеклопакеты на двухкамерные стеклопакеты с фурнитурой, отрегулировать балконную дверь, не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования обоснованы тем, что 12 ноября 2007 года между сторонами заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами <адрес>, и передать истцу предмет договора – квартиру. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – 2 квартал 2009 года. Истица свои обязательства по договору выполнила, оплатив строительство. Ответчик нарушил данный срок, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями. Кроме того, в договоре стороны согласовали большую площадь квартиры, чем квартира, которую истица получила по акту от ответчика. При приемке квартиры истица обнаружила ряд недостатков и несоответствий условиям договора, которые просит обязать ответчика устранить.

Истица в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами <адрес>.

Согласно разделу 1 договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по указанному выше адресу жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

Поскольку, исходя из содержания указанного договора, заключенного между ООО «СК «Импульс» и истицей, предметом договора является конкретная квартира, за строительство которой истица внесла денежные средства, то истец как добросовестный участник долевого строительства вправе требовать исполнения договора и на правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Пункт 1.5 договора содержит указание на конкретный срок, который суд полагает установленным сроком передачи квартиры. Согласно указанному положению договора плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 2 квартал 2009 года (л.д. 7).

В силу п. 2.2 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом ответчику (цена договора), составляет 1 385 093 руб. 65 коп.

Истица выполнила свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается застройщиком в акте от 24 ноября 2017 года (л.д. 14).

Ответчик нарушил свое обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором, предпринял меры по передаче квартиры с недостатками, перечисленными истцом в акте, только в ноябре 2017 года, доказательства более раннего срока передачи квартиры в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 4.1.1 договора в случае задержки сроков окончания строительства объекта более, чем на три месяца, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,01 % от размера фактически внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки, но не более трех месяцев, по истечении которых истица вправе во внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор (л.д. 8).

Истица данное положение договора не оспаривала, несмотря на значительное превышение ответчиком срока строительства объекта и передаче его истцу, более восьми лет, просила о взыскании неустойки в размере 30 000 руб.

С учетом заявленного истцом периода просрочки более 8 лет суд полагает требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу, что истица вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истица указывала, что претерпевала сильные негативные эмоции и переживания, которые привели к ухудшению состояния ее здоровья, ссылалась на причиненный ответчиком вред здоровью.

Принимая во внимание личность истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие инвалидности, срок неисполнения обязательства в 8 лет, суд полагает, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя воспринимается истцом значительно острее. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и длительности неисполнения им своего обязательства, а также принимая во внимание требования разумности, суд полагает справедливым определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Разрешая требование о взыскании стоимости уменьшения площади передаваемой истцу квартиры по сравнению с оплаченной истцом площадью, суд исходит из п. 1.3 договора, предусматривающего обязательство ответчика передать истцу квартиру общей площадью 25,60 кв.м (л.д. 6), п. 2.4 договора, согласно которому при отклонении фактической площади квартиры, установленной на основании обмеров ПИБ, от площади, указанной в п. 1.3 договора, более чем на 0,5 кв.м, производится соответствующий перерасчет общей суммы договора, исходя из цены одного квадратного метра общей площади квартиры, указанной в п. 2.1 договора, т.е. 53 665 руб. (л.д. 7).

Поскольку, как следует из акта от 24 ноября 2017 года, ответчик передает истцу квартиру, общая площадь которой согласно обмерам, произведенным ГУП ГУИОН ПИБ Пушкинского и Колпинского районов, 21,9кв.м (л.д. 14), то истица вправе требовать возврата внесенных ею денежных средств за 3,7 (25,60 – 21.90) кв.м в размере 198 560 руб., из расчета: 3,7 кв.м * 53 665 руб.

Как видно из акта приема-передачи квартиры от 24 ноября 2017 года, истица его не подписала, т.к. у нее имелись претензии к застройщику (л.д. 14).

Согласно подписанному представителем ответчика заявлению по результатам осмотра квартиры от 01 ноября 2017 года у истицы имеются следующие замечания к передаваемой квартире: в монолитной стене в коридоре слева от входа сколот монолит 20х20 см; нет фурнитуры на окнах; стеклопакеты однокамерные; необходима регулировка балконной двери (л.д. 15).

В силу п. 1.4 договора стороны предусмотрели передачу ответчиком истице квартиры с установленными оконными блоками – металлопластиковыми, с двухкамерным стеклопакетом (л.д. 6).

Требование об устранении данных недостатков содержится также в претензии от 14 августа 2018 года, на котором имеется подпись должностного лица ответчика (л.д. 17).

Объяснения истца о наличии перечисленных выше недостатков не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика выполнить требования к качеству передаваемой квартиры. Предложенный истцом срок в 10 дней суд находит разумным.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 139 280 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал требования истца, в т.ч. размер данных требований, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения им своих обязательств не представлял.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица при подаче иска, в размере 5486 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Импульс» в пользу Кашура Е. Н. денежные средства в размере 198 560 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 139 280 руб.

Обязать ООО «Строительная компания «Импульс» устранить за свой счет недоделки, выявленные в ходе осмотра <адрес>, в соответствии с актом осмотра квартиры от 01 ноября 2017 года, а именно заделать дыру в стене в коридоре, заменить однокамерные стеклопакеты на двухкамерные стеклопакеты с фурнитурой, отрегулировать балконную дверь, не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Импульс» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5486 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2019 года.