Решение от 19.05.2021 по делу № 1-67/2021 от 17.03.2021

Дело № 1-67/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года    г. Надым

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Надымского городского прокурора Евзерова К.В.,

подсудимого Салиндера Д.А.,

защитника по назначению – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Прокудина П.Н.,

при секретаре Штели Т.С. и помощнике судьи Захаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Салиндера Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 1 часа до 1 часа 30 минут *дата* Салиндер Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил находившийся в руке А.М. сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2357,05 рублей, принадлежащий С.М. и не реагируя на требования А.М. о возврате телефона, выставил ее из комнаты, причинив С.М.. материальный ущерб в размере 2357,05 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Салиндер Д.А. в ходе судебного разбирательства вину в совершении изложенного преступления признал, пояснил, что в ночь с *дата* на *дата* он в своей комнате распивал спиртное с С.М. и А.М. После того, как С.М. ушел домой, он выхватил у А.М. принадлежащий С.М. телефон, поскольку решил забрать его себе и отдавать не намеревался. А.М. требовала отдать ей телефон, но он отказался и выгнал ее из комнаты. Телефон он возвратил только когда к нему пришли сотрудники полиции. Впоследствии он попросил прощения у потерпевшего и приобрел ему новый телефон.

Виновность Салиндера в совершении изложенного преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший С.М. в ходе предварительного расследования показал, что вечером *дата* он вместе с сестрой – А.М. и с Салиндером Д.А. распивали спиртное в комнате последнего, впоследствии, около 23:30 он ушел домой, а А.М. осталась у Салиндера. Перед уходом он оставил А.М. свой сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2357,05 рублей. Около 2 часов *дата* А.М. разбудила его и сообщила о том, что Салиндер вырвал у нее из руки указанный телефон, на требования вернуть телефон не реагировал и выгнал ее из своей комнаты. Позже он звонил на номер своего телефона, однако он был выключен. (л.д. 33-35, 39-40)

Свидетель А.М. в ходе предварительного расследования показала, что *дата* она вместе с братом – С.М. и с Салиндером Д.А. распивала спиртное в комнате последнего, впоследствии С.М. ушел домой, а она осталась у Салиндера. Перед уходом С..М. оставил ей свой сотовый телефон <данные изъяты> В период с 1 часа – 1 часа 30 минут *дата* Салиндер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выхватил у нее из рук указанный сотовый телефон. На ее требования возвратить телефон не реагировал. Когда она попыталась забрать у него телефон он начал сопротивляться, а впоследствии выгнал ее из комнаты, заперев дверь изнутри. Она разбудила брата и рассказала ему об этом. Позже С.М. звонил на номер своего телефона, однако он был выключен. (л.д. 41-43)

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, где проживает подсудимый, был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 11-20)

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего изъята коробка из-под похищенного сотового телефона. (л.д. 65-67)

В ходе осмотра изъятого в месте жительства подсудимого телефона и изъятой у потерпевшего коробки из-под похищенного сотового телефона установлено, что идентификационные номера (IМЕI) и серийные номера на мобильном телефоне и коробке из-под телефона идентичны. (л.д. 68-74)

Согласно заключению эксперта стоимость похищенного у потерпевшего телефона по состоянию на *дата* составляет 2357,05 рублей (л.д. 84-91)

Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не несут в себе какой-либо доказательственной нагрузки относительно изложенных событий.

Все изложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений закона при их сборе, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Показаниями потерпевшего С.М., свидетеля А.М. фактом обнаружения в комнате подсудимого похищенного телефона в совокупности с показаниями подсудимого достоверно установлено, что он умышленно и открыто изъял у А.М. принадлежащий С.М. сотовый телефон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый не реагировал на требования А.М. отдать телефон и выгнал ее из комнаты, оставив телефон себе, а в последствии отключил его и не отдавал потерпевшему до тех пор, пока об этом не стало известно правоохранительным органам, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не намеревался возвращать телефон, изъяв его у А.М. с целью хищения из корыстных побуждений.

Дата, время и место совершения преступления установлены органом предварительного расследования верно, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Салиндера в совершении изложенного преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Защитником заявлено ходатайство об освобождении Салиндера от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Салиндер поддержал ходатайство защитника, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении указанного ходатайства без удовлетворения по следующим основаниям.

Салиндер впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаялся. Таким образом, формально все условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ соблюдены. Вместе с тем, освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа по смыслу указанных норм является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного Салиндером преступления, данные о личности подсудимого, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности, несмотря на то, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном и загладил причиненный потерпевшему вред, не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, приходит к выводу об оставлении ходатайства защитника без удовлетворения.

При назначении наказания Салиндеру суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, установленные в ходе судебного разбирательства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Салиндер характеризуется положительно.

Оснований для признания Салиндеру в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной суд не находит, поскольку в данном случае отсутствует признак добровольности сообщения о совершенном преступлении, так как правоохранительным органам со слов потерпевшего С.М. и свидетеля А.М. до написания подсудимым заявления о совершении преступления уже было достоверно известно о причастности подсудимого к его совершению. Сведения, изложенные в указанном заявлении, суд расценивает как действия, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Не находит оснований суд и для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, поскольку суду не представлено объективных данных о том, что подсудимый является родителем этого ребенка.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившиеся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольной выдаче похищенного имущества и приобретении для потерпевшего нового телефона;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном (л.д. 54), принесение потерпевшему извинений, принятые последним (л.д. 35), и нахождение на его иждивении сожительницы и ее двоих малолетних детей.

Установленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Салиндер в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый в судебном заседании указал о том, что состояние опьянение не оказало влияния на его поведение и не способствовало формированию у него умысла на совершение преступления.

Учитывая, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы подсудимого, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также размер причиненного ущерба, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую - преступление небольшой тяжести.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания соответствующим тяжести и характеру совершенного преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты> с упаковочной коробкой из-под него, переданные на хранение С.М. надлежит считать возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░