Решение по делу № 2-1925/2015 от 21.09.2015

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

28 октября 2015 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме в помещении суда дело № 2-1925 по иску

Шароновой Н.Л., Федоровой Ю.А. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительными условий кредитных договоров и договоров поручительства в части взимания комиссии за предоставление кредита и в части подсудности спора,

у с т а н о в и л :

Заемщик по кредитным договорам Шаронова Н.Л. и ее поручитель Федорова Ю.А. обратились в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными условий кредитных договоров и договоров поручительства в части взимания комиссии за предоставление кредита и в части подсудности спора. Истцы мотивируют заявленные требования тем, что ими, Шароновой Н.Л. (заемщиком) и Федоровой Ю.А. (поручителем) заключены Кредитные договоры и Договоры поручительства, соответственно, с ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время - ПАО «Промсвязьбанк»):

- ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплаты услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплаты услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцы указывают, что в последующем заемные денежные средства были потрачены на личные нужды (лечение), не связанные с предпринимательской деятельностью.

В Кредитные договоры ответчик включил условие (п.1.4) о том, что Заемщик единовременно в дату предоставления Кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает Кредитору Комиссию за предоставление Кредита (по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>). Суммы комиссий за предоставление кредита были уплачены заемщиком Шароновой Н.Л. в указанных размерах в дни предоставления кредитов.

Кредитные договоры (п.5.5) и Договоры поручительства (п.3.1) содержат условия о том, что все споры подлежат рассмотрению в <данные изъяты>, что является (по мнению истцов) определением исключительной подсудности права истцов как потребителей.

Истцы просят:

Признать недействительным условие (пункт 1.4) Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за предоставление Кредита;

Применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу Шароновой Н.Л.;

Признать недействительным условие (пункт 1.4) Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за предоставление Кредита;

Применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу Шароновой Н.Л.;

Признать недействительным условие (пункт 5.5) Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому любой спор, разногласие и требование, возникающие из настоящего Договора или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности подлежит рассмотрению в <данные изъяты>.

Признать недействительным условие (пункт 3.1) Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому любой спор, разногласие и требование, возникающие из настоящего Договора или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности подлежит рассмотрению в <данные изъяты>.

Признать недействительным условие (пункт 5.5) Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому любой спор, разногласие и требование, возникающие из настоящего Договора или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде города Ярославля.

Признать недействительным условие (пункт 3.1) Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому любой спор, разногласие и требование, возникающие из настоящего Договора или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности подлежит рассмотрению в <данные изъяты>.

Истцы Шаронова Н.Л. (заёмщик), Федорова Ю.А. (поручитель), - в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по постоянной доверенности Маркова В.Л..

Представитель истцов Шароновой Н.Л. и Федоровой Ю.А. по постоянным доверенностям адвокат Марков В.Л. (ордеры в деле), - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; также просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от взыскиваемых сумм в связи с нарушением ответчиком прав потребителей; уточнил, что взыскиваемые суммы комиссий за предоставление кредита просит зачесть в счет задолженности по соответствующим кредитным договорам.

Представители ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по постоянным доверенностям Трутнев С.М., Дунаева О.В., - в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрении дела извещены правильно и своевременно по последнему известному месту регистрации (расписка в деле), о причине неявки не сообщили; ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, а также отзыв по существу заявленных исковых требований, с которыми не согласны и просят в их удовлетворении отказать. Указывают, что кредиты предоставлялись заемщику Шароновой Н.Л. на цели: приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1.2 Кредитных договоров). На дату заключения обоих кредитных договоров заемщик и поручитель являлись индивидуальными предпринимателями (Шаронова Н.Л. до ДД.ММ.ГГГГ, Федорова Ю.А. – до ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, что заемные денежные средства были использованы ею не по целевому назначению, суду не представлено. Истцы не является потребителями в понимании Закона «О защите прав потребителей», как следствие не могут обосновывать законность своих требований нормами данного закона. Сделка, нарушающая или иного правового акта, является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитных договоров и договоров поручительства (оспоримых сделок) истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. В связи с этим ответчик заявляет о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитных договоров и договоров поручительства недействительными. Пропуск истцами срока исковой давности является основанием для принятия судом решения об отказе в иске. Согласно п.3 ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным. Истица Шаронова Н.Л. приняла от ответчика исполнение по кредитным договорам – заемные денежные средства на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, которые были перечислены на ее расчетный счет и использованы ею по своему усмотрению. В то же время заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитным договорами. Таким образом, в силу прямого на то указания закона истцы не вправе требовать признания условий кредитного договора и договора поручительства недействительными. Истцы сами обратились в банк с заявлением о предоставлении кредита на определенные цели. Истцы осуществляли предпринимательскую деятельность, следовательно обладали достаточными правовыми и экономическими знаниями, чтобы оценить условия оспариваемых договоров и принять обоснованное решение об их заключении. Кредитные договоры исполнялись заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ни заемщик, ни поручитель не возражали против условий кредитных договоров и договоров поручительства, при заключении которых не заявляли каких-либо предложений по изменению условий договоров. Истцы реализовали свое право на обжалование условий кредитных договоров только после обращения Банка в суд с исковым заявлением о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам. Заочным решением Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены в полном объёме; заочное решение суда не вступило в законную силу. Однако вместо этого они обратились с иском о признании условий кредитных договоров и договоров поручительства недействительными, т.е. выбрали неправильный способ защиты своих прав. Необоснованны доводы истцов о том, что являются недействительными условия об определении договорной подсудности споров, вытекающих из договоров. Соглашение сторон об определении подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда (п.п.2.1,2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года). Таким образом, стороны были вправе определить в качестве одного из условий договора правило о подсудности спора <данные изъяты>, который принял к своему производству требования о взыскании с истцов задолженности по обжалуемым договорам и заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования Банка в полном объёме. Истцами не заявлялись в <данные изъяты> ни возражений, ни ходатайств относительно законности рассмотрения спора именно в <данные изъяты>. Разрешение <данные изъяты> спора о недействительности условий договоров, определяющих правило о подсудности споров, поставит под сомнение законность решения <данные изъяты>. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истцов, выяснив мнение представителя ответчика по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время - ПАО «Промсвязьбанк») и Шароновой Н.Л. заключены Кредитные договоры:

- ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплаты услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплаты услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поручителем по вышеуказанным кредитным договорам является Федорова Ю.А..

На момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства заемщик и поручитель являлись индивидуальными предпринимателями, прекратили свою предпринимательскую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ (Шаронова Н.Л. - ДД.ММ.ГГГГ, Федорова Ю.А. - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Кредитными договорами (п.1.4), Заемщик единовременно в дату предоставления Кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает Кредитору Комиссию за предоставление Кредита (по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>). Суммы комиссий за предоставление кредита были уплачены заемщиком Шароновой Н.Л. в указанных размерах в дни предоставления кредитов.

Кредитные договоры (п.5.5) и Договоры поручительства (п.3.1) содержат условия о том, что все споры подлежат рассмотрению в <данные изъяты>.

Заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли условия кредитных договоров, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитор ПАО «Промсвязьбанк» был вынужден обратиться в суд по правилам определенной подсудности о взыскании задолженности. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение в законную силу не вступило. Представитель истцов Шароновой Н.Л. и Федоровой Ю.А. по постоянным доверенностям Марков В.Л. пояснил, что его доверители подали в Ленинский районный суд города Ярославля заявление об отмене заочного решения суда, поскольку никакого извещения о судебном заседании они не получали.

Исковые требования Шароновой Н.Л. и Федоровой Ю.А. об оспаривании условий кредитных договоров и договоров поручительства в части взимания комиссии за предоставление кредита подлежат удовлетворению.

Условия кредитного договора об уплате комиссии за совершение стандартных действий, без которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, недействительны. К стандартным действиям банка относится, в частности, выдача кредита, предоставление кредита.

По условиям кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4), заключенных Банком с заемщиком, комиссия за предоставление кредита уплачивается заёмщиком единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления. Соответствующие комиссии Банку заемщиком уплачены:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Взимание комиссии за предоставление кредита Банк не объясняет и доказательств не представляет.

Суд оценивает взимание комиссии за предоставление кредита как взятые банком за совершение действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры (предоставить, по сути, выдать кредит). Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах денежные суммы, уплаченные банку во исполнение условий договора о предоставлении кредита, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет три года.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Установлено, что кредитные договоры между сторонами заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исполнение кредитором своей обязанности по предоставлению денежных средств началось в эти же дни. Истец Шаронова Н.Л. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трех лет.

Представитель ответчика в письменном виде заявил ходатайство о применении срока исковой давности, однако срок исковой давности истцом не пропущен и что не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Условие об оплате комиссии является ничтожной сделкой, срок исковой давности по оспариванию которой составляет три года (а не оспоримой сделкой, срок по оспариванию которой составляет один год).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд с данным иском – не истёк.

В соответствии с требованиями ст.ст.167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Следует признать недействительным (ничтожным) пункт 1.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Промсвязьбанк» с заемщиком Шароновой Н.Л. об оплате комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. Применить последствия недействительности сделки, зачесть в счет оплаты по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплаченную заемщиком Шароновой Н.Л. комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>.

Также следует признать недействительным (ничтожным) пункт 1.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Промсвязьбанк» с заемщиком Шароновой Н.Л. об оплате комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. Применить последствия недействительности сделки, зачесть в счет оплаты по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплаченную заемщиком Шароновой Н.Л. комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>.

Заемщик Шаронова Н.Л. и её поручитель Федорова Ю.А. заключали кредитный договор и договор поручительства (соответственно) в качестве физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей. Кредит заемщик Шаронова Н.Л. использовала для оплаты дорогостоящего серьезного заболевания своей дочери – поручителя Федоровой Ю.А..

Истцы указывают, что в последующем заемные денежные средства были потрачены на личные нужды (лечение), не связанные с предпринимательской деятельностью. В качестве доказательства истцы представили:

- Выписку из истории болезни № (<данные изъяты>), согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты> отделении по направлению из Кинешемской ЦРБ. Планировалось выполнить <данные изъяты> с целью уточнения диагноза, но больная от дальнейшего обследования и лечения отказалась;

- Выписку из истории болезни (<данные изъяты>), согласно которой признаки <данные изъяты> заболевания проявились с ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в <данные изъяты> медицинский центр на дальнейшее обследование, проведение лечения;

- Индивидуальную программу реабилитации инвалида, выдаваемую федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, выданную Панфиловой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (инвалидность второй группы установлена до ДД.ММ.ГГГГ);

- Индивидуальную программу реабилитации инвалида, выдаваемую федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, выданную Федоровой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (инвалидность второй группы установлена до ДД.ММ.ГГГГ);

- Индивидуальную программу реабилитации инвалида, выдаваемую федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, выданную Федоровой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (инвалидность <данные изъяты> группы установлена до ДД.ММ.ГГГГ);

- справку об установлении <данные изъяты> группы инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ (на срок до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

При таких обстоятельствах в пользу истца Шароновой Н.Л., которой как потребителю присуждена судом сумма в размере <данные изъяты>, суд взыскивает с ПАО «Промсвязьбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, т.е. штраф в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцы оспаривают условия кредитных договоров и договоров поручительства в части установления договорной подсудности споров по месту нахождения Банка в городе Ярославле.

Альтернативная подсудность, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", может быть изменена договором (Определение Верховного суда РФ от 19.11.1999). Данная позиция подтверждается также письмом Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3). В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. (пункт 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Согласно ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-заемщики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд: по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако судом установлено, что форма договора является типовой, заемщик и поручитель являются физическими лицами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Шароновой Н.Л. и Федоровой Ю.А..

Следует признать недействительными (ничтожными) пункты 5.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункты 3.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым любой спор, разногласие и требование, возникающие из настоящего Договора или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде города Ярославля.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств сторонами суду не представлено.

В связи с удовлетворением иска, следует взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других доказательств сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шароновой Н.Л., Федоровой Ю.А. – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 1.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Промсвязьбанк» с заемщиком Шароновой Н.Л. об оплате комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. Применить последствия недействительности сделки, зачесть в счет оплаты по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплаченную заемщиком Шароновой Н.Л. комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 1.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Промсвязьбанк» с заемщиком Шароновой Н.Л. об оплате комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. Применить последствия недействительности сделки, зачесть в счет оплаты по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплаченную заемщиком Шароновой Н.Л. комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Шароновой Н.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 5.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Промсвязьбанк» с заемщиком Шароновой Н.Л., согласно которому любой спор, разногласие и требование, возникающие из настоящего Договора или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде города Ярославля.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Промсвязьбанк» с поручителем Федоровой Ю.А., согласно которому любой спор, разногласие и требование, возникающие из настоящего Договора или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности подлежит рассмотрению в <данные изъяты>.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 5.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Промсвязьбанк» с заемщиком Шароновой Н.Л., согласно которому любой спор, разногласие и требование, возникающие из настоящего Договора или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности подлежит рассмотрению в <данные изъяты>.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Промсвязьбанк» с поручителем Федоровой Ю.А., согласно которому любой спор, разногласие и требование, возникающие из настоящего Договора или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности подлежит рассмотрению в <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 02.11.2015 года.