Решение по делу № 2-1582/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-1582/2024

УИД 74RS0031-01-2024-001833-62

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кредит Урал Банк» (АО) к Гончаровой Ю.В., Гончарову Е.А. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Кредит Урал Банк» (АО) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Гончаровой Ю.В., Гончарову Е.А. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между «Кредит Урал Банк» (АО) и Гончаровым Е.А. заключен договор кредита <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 940 000 руб. на срок <данные изъяты> дня по <дата обезличена> по ставке 14% годовых с целью приобретения квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита, <дата обезличена> между Банком и Гончаровой Ю.В. заключен договор поручительства. С августа <дата обезличена> года обязанность по погашению кредита и уплате процентов не исполняется. В адрес ответчиков были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности с требованием ее досрочного погашения. По состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила 1 203 544,61 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредита в размере 1 203 544,61 руб.; взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору кредита в размере 15% годовых, начисленных на непогашенную часть основного долга за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 940 000 руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы (л.д. 3-4,179).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСФР по Челябинской области.

Представитель «Кредит Урал Банк» (АО) – <ФИО>5, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 5), в судебном заседании пояснил, что исковые требования не поддерживает, поскольку было произведено полное погашение просроченной задолженности, ответчики вошли в график платежей. Просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы.

Ответчик Гончаров Е.А. в судебном заседании пояснил, что произвел полное погашение просроченной задолженности.

Ответчик Гончарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик Гончарова Ю.В. зарегистрирована по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 47).

Также в материалах дела имеются сведения о фактическом месте жительства ответчика Гончаровой Ю.В. по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

По указанным адресам судом направлялись конверты для извещения ответчика Гончаровой Ю.В. о подготовке дела, назначенной на <дата обезличена>, в судебные заседания на <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (49,50,51,52,59,60,62,64,76,77,78,79,183,184, 185,186,193,195).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также судом предпринимались попытки извещения ответчика Гончаровой Ю.В. посредством телефонной связи (л.д. 198,212).

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Гончаровой Ю.В. о рассмотрении дела.

Третье лицо ОСФР по Челябинской области о слушании извещены (л.д. 197), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между «Кредит Урал Банк» (АО) и Гончаровым Е.А. заключен договор кредита <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 940 000 руб. на срок <данные изъяты> дня по <дата обезличена> по ставке 14% годовых с целью приобретения квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В соответствии с п.2.6 кредитного договора в случае непогашения заемщиком в сроки, установленные кредитным договором, с просроченной суммы кредита взимается плата за пользование кредитом в размере пяти действующих плат за пользование кредитом. В соответствии с п.6.2 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или досрочно взыскать задолженность в случаях, установленных действующим законодательством и кредитным договором. В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и потере трудоспособности, плата за пользование кредитом повышается на 1% годовых (пункт 2.4). Обеспечением исполнения обязательств является ипотеку в силу закона объекта недвижимости (пункт 2.2.1) (л.д. 17-20).

Согласно графику, погашение кредита производится ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца. Размер ежемесячно платежа составил 20 007 руб., первый платеж – 11 131,15 руб., второй платеж – 23 004,37 руб., третий платеж – 22 262,30 руб., четвертый и пятый платежи – 23 004,37 руб., шестой платеж – 475 288,30 руб., последний платеж – 18 908,32 руб. (л.д. 22-23).

<дата обезличена> между Банком и Гончаровой Ю.В. заключен договор поручительства <номер обезличен>, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение Гончаровым Е.А. обязательств по спорному договору кредита. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до <дата обезличена> (л.д. 27-28).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением от <дата обезличена> (л.д. 26), выпиской по счету (л.д. 10-16).

Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> Гончаровым Е.А. приобретена квартира по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 30-32).

Право собственности Гончарова Е.А. на указанную квартиру, кадастровый <номер обезличен>, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 90-94, 173-177).

Решением Управления Пенсионного фонда в г. Магнитогорске Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена> удовлетворено заявление Гончаровой Ю.В. от <дата обезличена> о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. направлены на погашение основного долга и процентов в соответствии с договором кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 204-207).

В отношении квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона в пользу Банка (л.д. 90-94, 173-177).

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору от <дата обезличена>, заключенному между Банком и ответчиком, определен датой <дата обезличена>.

Погашение кредита должно производиться ежемесячно.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-16).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес Гончарова Е.А. направлялись требования о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 33,34,35). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> составляет 3 802 000 руб. (л.д. 102-170).

Согласно расчету Банка (л.д. 9), по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 1 203 544,61 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 1 099 140,42 руб.;

- просроченная задолженность по основному долгу – 55 477,62 руб.;

- проценты, начисленные на срочную задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 11 261,68 руб.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность за период <дата обезличена> по <дата обезличена> – 37 664,89 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

<дата обезличена> Гончаров Е.А. обратился в «Кредит Урал Банк» (АО) с заявлением о списании со счета <номер обезличен>, открытого на имя последнего, денежных средств в размере 97 693,51 руб. в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 214).

Согласно выписке по счету (л.д. 216-220), <дата обезличена> Гончаровым Е.А. произведено гашение задолженности по договору кредита <номер обезличен>,62 руб. в счет погашения просроченной задолженности, 37 664,89 руб. в счет погашения просроченных процентов, не уплаченных в срок.

Согласно расчету Банка (л.д. 215), задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила 1 057 501,68 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу –1 047 626,51 руб.;

- проценты, начисленные на срочную задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 9 875,17 руб.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.319 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчиками на момент рассмотрения спора оплачена просроченная задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным процентам, в связи с чем суд полагает, что ответчики вошли в график платежей, полностью погасив просроченную задолженность, нарушение прав Банка было в разумный срок заемщиками устранено, и на момент рассмотрения дела просроченной задолженности у ответчиков не имеется.

Суд полагает, что временное ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора кредита, исходя из обстоятельств данного спора, нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон, необходимости обращения взыскания на единственное жилье, приобретенное ответчиками на заемные денежные средства, которые ко дню разрешения спора судом возвращены в объеме, предусмотренном графиком погашения, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку отсутствуют неисполненные обязательства, погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, то нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку просроченной задолженности не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено «Кредит Урал Банк» (АО) в суд <дата обезличена> (л.д. 3-4). При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 217,72 руб. (14 217,72 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности и 6 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д. 6).

Суд полагает, что требования о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество заявлены истцом обоснованно, у ответчиков возникла задолженность, которая последними погашена в ходе рассмотрения настоящего иска в суде, судебные расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом обоснованно.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу «Кредит Урал Банк» (АО) следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере в размере 20 217,72 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 180).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

«Кредит Урал Банк» (АО) (ОГРН 1027400000638) в удовлетворении исковых требований к Гончаровой Ю.В. (паспорт <номер обезличен>), Гончарову Е.А. (паспорт <номер обезличен>) о взыскании задолженности по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 203 544,61 руб., обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с Гончаровой Ю.В. (паспорт <номер обезличен>), Гончарова Е.А. (паспорт <номер обезличен>) в пользу «Кредит Урал Банк» (АО) (ОГРН 1027400000638) судебные расходы в размере 30 217,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2024 года.