Решение по делу № 33-1739/2018 от 16.07.2018

СудьяАрхипова А.Р. Дело№33-1739/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Земсковой Н.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Петрова Ивана Вадимовича, Алексеева Андрея Владимировича по доверенности Пилояна Данила Арутюновича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 11 мая 2018 г. по исковому заявлению Ребриковой Ирины Валерьевны к Алексееву Андрею Владимировичу, Петрову Ивану Вадимовичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ребрикова И.В. обратилась в суд с иском к Алексееву А.В., Петрову И.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что между Ребриковой И.В. и ответчиками в феврале 2017 г. в устной форме заключен договор на выполнение ремонтных работ квартиры истца по адресу <адрес> (отделка стен, оклейка обоев в комнате, выравнивание пола, в комнате и прихожей, укладка плитки – стены и пол в ванной и туалете, работы по вентиляции и канализации, электропроводке, установка дверей). Ответчики преступили к выполнению ремонтных работ 03 марта 2017 г. Строительные материалы закупались как истцом, так и ответчиками. Истец производила оплату работ и предоставляла денежные средства на закупку материалов как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке в общем размере 675050 руб. При приемке работ 04 мая 2017 г. истцом выявлено, что работы выполнены ответчиками некачественно, в связи, с чем 13 июня 2017 г. Петров И.В. приезжал с целью устранения недостатков, а так же установления межкомнатных дверей, оплата Петрову И.В. за установку дверей составила 12000 руб. Однако в полном объеме недостатки устранены не были, кроме того Петровым И.В. испорчено дверное полотно, откосы и плитка-мозаика в ванной комнате. Неоднократные требования истца устранить недостатки или возвратить денежные средства ответчики оставили без удовлетворения. В этой связи Ребрикова И.В. с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 146718 руб., в том числе стоимость работ по устранению недостатков произведенных работ 65380 руб., стоимость испорченной плитки в ванной и туалете (плитка настенная 36320 руб., плитка-мозаика 19950 руб.) в размере 56270 руб., стоимость работ по установке дверей 12000 руб., стоимость испорченных комплектующих дверей (наличников, коробок) 13068 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по выполнению заключения специалиста 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 100000 руб., почтовые расходы 1065 руб.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 11 мая 2018г. исковые требования Ребриковой И.В. удовлетворены частично, с Петрова И.В., Алексеева А.В. в солидарном порядке в счет возмещения убытков взыскано 105126 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате заключения специалиста 30000 руб., почтовые расходы 1065 руб., расходы по оплате государственной полшины 3302 руб. 55 коп.; с Петрова И.В. взыскано в счет возмещения убытков 25068 руб., расходы по оплате государственной пошлины 952 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Петров И.В., Алексеев А.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ответчик Алексеев А.В., представитель ответчиков по доверенности Пилоян Д.А. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, истец, ее представитель по доверенности Карпов С.М. просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик Петров И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, с ходатайством об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, направил в суд представителя по доверенности, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Ребриковой И.В. с одной стороны, Петровым И.В., Алексеевым А.В. с другой стороны, возникли спорные отношения по поводу выполнения ремонтно-отделочных работ в принадлежащей на праве собственности Ребриковой И.В. квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор в письменной форме между сторонами заключен не был.

При разрешении спора в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не оспаривался факт получения денежных средств Петровым И.В., Алексеевым А.В. от Ребриковой И.В. в период с 01 декабря 2016 г. по мая 2017 г. наличным и безналичным порядком за выполнение работ в ванной комнате и туалете (выравнивание поверхностей стен, укладка плитки), по установке межкомнатных дверей в квартире, выполнение ответчиками указанных работ, а так же факт отсутствия задолженности у Ребриковой И.В. перед ответчиками в рамках достигнутых соглашений по выполнению перечисленных ремонтных работ в квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений, вытекающих из договора подряда, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, ввиду чего признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков Петрова И.В., Алексеева А.В. как с лиц, производивших ремонтные работы в квартире истца, в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного некачественно проведенными ремонтными работами, денежную сумму в размере 105126 руб. 66 коп., с Петрова И.В. – 25068 руб.

В апелляционной жалобе ответчики, не соглашаясь с выводами районного суда, указывают, что между сторонами в установленной законом форме договор строительного подряда не заключался, существенные условия договора сторонами не согласовывались, акт приемки выполненных работ не подписывался, так же как и акт о наличии недостатков; истцом факт наличия убытков, причиненного в результате ненадлежащего или неполного исполнения договорных обязательств по выполнению работ ответчиками, размер убытков не доказан.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Нормы гл. 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК).

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит, в связи с чем доводы жалобы ответчиков об отсутствии у истца оснований требовать возмещения ущерба в отсутствие письменного договора подряда не принимаются во внимание судебной коллегией.

Истцом в подтверждение возникновения между сторонами договора подряда представлены платежные квитанции о перечислении посредством платежных систем и банковским переводам на имя ответчиков денежных средств, смета на выполнение работ, выполненная Петровым И.В. и направленная в адрес Ребриковой И.В. 04 мая 2018 г. по электронной почте. Из представленной в материалы дела документов, в совокупности с пояснениями сторон следует, что между истцом и ответчиками сложились отношения по договору подряда, достигнуты договоренности о проведении ответчиками ремонтных работ и закупке материалов для них.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчиков от проведения работ и необходимой их сдачи заказчику, при том, что материалами дела подтвержден факт наличия договоренности о проведении работ.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами по делу фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, поскольку в нарушение требований положений статей 432 и 708 ГК РФ сторонами не определены существенные условия договора, в том числе сроки исполнения обязательств, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями приведенных норм права определены существенные условия договора подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Из пояснений сторон следует, что предметом договора являлось выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу: <адрес>, а именно выполнение работ в ванной комнате и туалете. В последствие по устному соглашению сторон объем работ был увеличен, ответчиками также производился ремонт комнаты, укладка ламината, установка межкомнатных дверей в квартире.

В то же время, начальный срок выполнения работ необязательно должен быть определен календарной датой, истечением периода или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). Так, допустимо определить начальный момент периода выполнения подрядчиком работ посредством указания на действия заказчика или иных лиц. В этом случае предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Судебная коллегия считает, что в данном случае начальный срок выполнения ответчиком работ по договору с истицей следует исчислять с момента получения ответчиками впервые от истца денежных средств (аванса) 01 декабря 2016 г., а конечным сроком выполнения работ следует считать 04 мая 2017 г., что следует из пояснений сторон, данными в судебном заседании 04 апреля 2018 г., которые, в силу абзаца второго части 1 статьи 55 ГПК РФ, являются доказательством по делу. При этом ответчиками никаких доказательств об иных сроках исполнения договора в материалы дела представлено не было.

В силу п. 1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК).

Последствия нарушения качества результата работ определены ст. 723 ГК РФ и зависят от того, являются допущенные подрядчиком недостатки устранимыми или неустранимыми. В случае если недостатки не являются существенными и неустранимыми, заказчик имеет право предъявить подрядчику одно из трех требований: 1) о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; 2) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены; 3) о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК).

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалы дела представлено досудебное исследование ООО «<данные изъяты>» № от 21 декабря 2017 г. об определении качества выполненных ремонтных работ в квартире <адрес>, согласно которому качество выполненных работ в квартире не отвечает требованию нормативного характера для данного вида работ. В результате обследования зафиксированы такие дефекты как: множественное отклонение стен по вертикалям, превышающим нормативное значение, в ванной комнате, санузле, частичное отсутствие затирки межплиточных швов в ванной комнате и санузле, нарушение технологии укладки плитки (мозаика) в ванной комнате, частичное отсутствие бордюра на стыке стены и ванной, сколы готовой поверхности стен ванной комнаты, облицованные керамической плиткой, нарушение норм и правил при установке дверных блоков в ванной комнате, санузле, жилой комнате, кладовой, при этом испорчен материал. Выявленные нарушения нормативных требований являются следствием ряда причин: не соблюдение технологии работ, отсутствие надлежащего контроля за производством работ, низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы.

Стоимость услуг по устранению недостатков выполненных ремонтных работ в помещении ванной комнаты составляет27875 руб. 44 коп., по санузлу – 20982 руб. 22 коп., что подтверждается локальной сметой на ремонт ООО «<данные изъяты>», выполненной в рамках договора от 24 апреля 2018 г.

Ответчики в суде первой инстанции не оспаривали, что у истца имелись претензии по качеству выполненных работ, однако полагали, что они их устранили, в том числе в июне 2017 г., когда Петров И.В. по просьбе истца приезжал в квартиру и устанавливал межкомнатные двери за дополнительную оплату.

Кроме того, Ребрикова И.В. по вопросу совершения мошеннических действий в связи с выполнением некачественных ремонтных работ в квартире и порче строительного материала в ноябре 2017 г. обращалась в правоохранительные органы.

В претензии от 23 января 2018 г. истец потребовала от ответчиков возместить стоимость некачественно оказанных услуг в квартире и стоимость испорченного материала, которая ответчиками получена и оставлена без удовлетворения, после чего истец обратилась в суд.

Принимая во внимание, что требования истца по устранению недостатков ремонтных работ ответчиками не выполнены, в том числе после обращения истца в суд, на обстоятельства устранимости недостатков ответчики в ходе слушания дела не ссылались, правом заявления ходатайства о проведении экспертизы по делу не воспользовались, учитывая стоимость работ по устранению недостатков и их объем, что свидетельствует о существенности допущенных ответчиком недостатков работ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о праве истца требовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Так как суждение специалиста о качестве выполненных ответчиками ремонтных работ в ванной комнате, санузле, установке межкомнатных дверей, локальная смета о стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, доказательства иной стоимости и объема работ по устранению недостатков ответчиками не представлены, оснований не доверять доказательствам, представленным истцом у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании ответчики ссылаются на то обстоятельство, что заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 21 декабря 2017 г. об определении качества выполненных ремонтных работ в квартире, локальный расчет ООО «<данные изъяты>» являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку по просьбе истца третьими лицами частично производились ремонтные работы в квартире, ответчики не вызывались на осмотр квартиры специалистом, что дало бы возможность объективно установить качество выполненных работ и необходимость (ее отсутствие) в проведение иных работ.

Доводы апеллянтов о том, что ответчики не вызывались на осмотр квартиры специалистом опровергаются материалами дела, а именно телеграммами, адресованными ответчикам, и сведениями об оплате и направлении данных телеграмм (л.д. 55-59). Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения ими ремонтных работ в квартире качественно (акт выполненных работ и т.п.), так же как и выполнения каких-либо ремонтных работ в квартире истца третьими лицами до проведения осмотра квартиры специалистом, не представлено. Указанный довод основан на предположениях, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, отрицается истцом. Сам по себе факт отсутствия ответчиков при осмотре квартиры истца специалистом не свидетельствует о необоснованности выводов специалиста.

Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», локальный расчет ООО «<данные изъяты>» вопросов не вызывает, оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста и правильности произведенного расчета объема и стоимости работ, у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судебная коллегия находит выводы районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба правильными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 98 ГПК РФ при распределении расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия находит несостоятельными. Расчет размера государственной пошлины произведен судом верно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции в пользу Ребриковой И.В. с Петрова И.В., Алексеева А.В. в солидарном порядке в счет возмещения убытков взыскано 105126 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной полшины 3302 руб. 55 коп. (3200 руб. + (105126 руб. 66 коп. – 100000) х 2%); с Петрова И.В. взыскано в счет возмещения убытков 25068 руб., расходы по оплате государственной пошлины 952 руб. 04 коп. (800 руб. + (25068 руб. – 20000) х 3%).

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца ущерба в результате некачественных услуг, выполненных ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований в части, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниями предусмотренным статьи330ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Петрова Ивана Вадимовича, Алексеева Андрея Владимировича по доверенности Пилояна Данила Арутюновича – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Галактионова

Судьи: Н.В. Земскова

О.В. Рябцева