Решение по делу № 2-3947/2015 от 02.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.,

при секретаре     Глазуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горской Нины Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горская Н.В. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО8 и ВАЗ 21053, № под управлением ФИО4 Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному с ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав свое решение тем, что в момент ДТП автомобилем истца управляло лицо, не вписанное в полис страхования. Истец обратилась к ИП ФИО5 для производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 567 199,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия была оставлена без удовлетворения, что дало истцу основание для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства Горской Н.В. исковые требования были изменены, в результате чего истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 446 600 рублей, обязать истца передать, а ООО «Росгосстрах» принять в собственность автомобиль Hyundai Solaris, №, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31305,17 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6900 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель истца Матин И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от представителя ответчика в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Горская Н.В. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, №, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства по рискам КАСКО («Ущерб»+«Хищение»), страховая сумма определена в размере 446 600 рублей, страховая премия 58 191,98 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, № принадлежащего истцу под управлением ФИО8 и ВАЗ 21053, № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В действиях водителя ФИО8 было установлено нарушение Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Горская Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Горской Н.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку транспортным средством в момент ДТП управляло лицо, не указанное в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению (п.п.3.2.1, 2.4 Правил добровольного страхования транспортных средств №).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховщика требованиями закона и оснований к отказу в признании вышеуказанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения не имелось, а, следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств повлекло нарушение прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ИП ФИО5 был подготовлен Отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, № составляет 567 199,25 рублей, с учетом износа 536 813,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, с приложением Отчета. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочное бюро Фадеева». Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, № поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 485 365,60 рублей.

Стороны против выводов судебной экспертизы не возражали. У суда также не имеется оснований ставить под сомнение сделанные экспертом выводы.

Согласно п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 под конструктивной гибелью признается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно полису страхования автомобиль истца был застрахован на сумму 446 600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает страховую сумму по договору, истец изменила исковые требования, заявив об отказе от автомобиля в пользу страховщика и взыскании с него полной суммы страхового возмещения в размере 446 600 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что в соответствии с п.13.6 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц - 7%; второй месяц - 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц) при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный;

б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, а уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

При этом из материалов дела усматривается, что примененный страховщиком размер износа, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Доводы ответчика о добровольности заключения истцом соглашения о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля не могут быть признаны обоснованными, поскольку п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Страховщик ООО «Росгосстрах» не оспаривает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 485 365,60 рублей и, что в соответствии с условиями договора страхования наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, так как стоимость ремонта превышает 446 600 рублей, но истец не заявлял об отказе от годных остатков застрахованного имущества. Поскольку в настоящее время истец просит взыскать в его пользу полную страховую сумму, он не претендует на годные остатки, они подлежат передаче ООО «Росгосстрах», а в пользу истца возмещение в размере страховой суммы – 446 600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6900 рублей, которые подтверждены документально. Указанные расходы суд рассматривает как убытки истца, понесенные в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и в силу положений ст.15 ГК РФ заявленное требование правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства (погрузка автомобиля и доставка на станцию) в размере 3 600 рублей.

Пунктом 13.8 Правил страхования ООО «Росгосстрах» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку сумма расходов по оплате услуг эвакуатора, подлежащая взысканию, превышает сумму лимита ответственности страховщика, указанные расходы не могут быть взысканы с ООО «Росгосстрах». В данном случае истец не лишен права обратиться за выплатой указанной суммы к причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 Постановления N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа ответчика в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету размер процентов составил 31 305,17 рублей.

Суд полагает, что представленный истцом расчет процентов является верным. Он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик не оспаривал представленный расчет, контррасчет суду не представил.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 305,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был уведомлен о произошедшем страховом случае, истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением соответствующего отчета о стоимости ущерба. Однако ответчик не исполнил своего обязательства по выплате страхового возмещения. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, т.е. в размере 223 800 рублей ((446 600 рублей - сумма страхового возмещения + 1000 рублей - моральный вред)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя оплачено 1 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 11 000 рублей (10 000+1000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного и неимущественного характера, соответственно с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 8 279,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горской ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горской ФИО10 страховое возмещение в размере 446 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 305,17 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 900 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей, штраф в размере 223 800 рублей, а всего взыскать 720 605,17 рублей.

Обязать истца Горскую ФИО11 после выплаты страхового возмещения передать в собственность страховщика ООО «Росгосстрах» автомобиль Hyundai Solaris, №

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Тольятти сумму госпошлины в размере 8 279,05 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись             Ж.В. Соболева

Копия верна Судья: