Решение по делу № 2-357/2022 от 07.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Кореневой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Пакееву ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «Нэйва» (далее – Общество, Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСВ» (далее- Агентство), которому права требования к ответчику по договору займа принадлежали на основании договора № № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агентством и МФК, и ООО «Нэйва» был заключен Договор № М № возмездной уступки прав требования (цессии) (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику Пакееву Ю.С. по договору потребительского займа №_1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Мани Мен». По условиям указанного договора займа ООО МФК «Мани Мен» предоставило Пакееву Ю.С. займ в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей пот договору займа или порядок этих платежей определены в п. 6 договора займа, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Согласно положениям Оферты, в случае невозврата Ответчиком суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 Договора займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата МФК. Также Договор займа предусматривает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять Ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную Ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Данные положения соответствуют ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон об МФО) в редакции на дату заключения Договора займа. Из Договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Ответчиком часть сумму основного долга. В силу п. 12 Договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком условий Договора займа МФК вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых МФК на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Договором займа. В силу п. 13 Договора займа МФК и Агентство вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору займа третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). Руководствуясь п. 16 Договора займа, предусматривающим возможность обмена информацией с ответчиком с использованием адреса электронной почты, предоставленного им при заключении Договора займа, истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Агентством истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам истца. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Договору займа. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 86 786,00 руб., в том числе основной долг - 25 370,95 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 50 741,89 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 10 673,16 руб. Вынесенный по заявлению истца мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 86786,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2803,58 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия и согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Пакеев Ю.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений на иск не предоставил.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе с согласия истца без участия ответчика в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом представлены достаточные и убедительные доказательства в обоснование исковых требований.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пакеевым Ю.С. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа №_1, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило Пакееву Ю.С. займ в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>

Договор займа заключен в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении, и последующего предоставления займа на указанный ответчиком банковский счет /номер/, что подтверждается справками о транзакциях и подтверждении акцепта.

В соответствии с п. 6 договора займа количество платежей по договору составляет 12 платежей, первый платеж в сумме <данные изъяты>. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 3601,24 руб. каждый уплачиваются по истечении каждого месяца после первого платежа.

Согласно п. 12 договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Общество выполнило свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплату в предусмотренные сроки.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСВ» (далее- Агентство), которому права требования к ответчику по договору займа принадлежали на основании договора № ММ-Ц-160- 11.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агентством и МФК, и ООО «Нэйва» был заключен Договор № М 78/21 возмездной уступки прав требования (цессии) (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику Пакееву Ю.С. по договору потребительского займа №_1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Мани Мен».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены Агентством истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение денежных обязательств по договору займа по указанным в уведомлении реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №_1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, к нему должно было применяться данное ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

В соответствии с данным требованием данный запрет содержится в договоре.

Согласно расчету фактической задолженности на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер задолженности ответчика по договору займа соответствует установленным действующим законодательством ограничениям, правильность представленного истцом расчета у суда сомнений не вызывает; возражения по составленному истцом расчету и собственный расчет ответчиком не представлены.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, ходатайство об уменьшении ее размера не заявил.

Предъявленный ко взысканию размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, не усматривает правовых оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу Банка следует взыскать сумму задолженности по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2803,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Пакеева ФИО6 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (№ № задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №_1 в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Объедков

Решение вынесено в окончательной форме 1 августа 2022

Судья А.А.Объедков