Решение по делу № 33-13442/2020 от 17.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-474/2020 (№ 33-13442/2020)

г. Уфа. 30 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Гильмановой О.В.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батова Юрия Валерьевича к Гарееву Руслану Маснавиевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца Батова Юрия Валерьевича по доверенности Шафикова Р.Р. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Батов Ю.В. через своего представителя по доверенности Шафикова Р.Р. с обратился в суд с иском к Гарееву Р.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, в обоснование заявленных требований указав следующее.

24 июля 2018 года между Батовым Ю.В. (займодавец) и Гареевым Р.М. (заемщик) заключен договор займа денежных средств с процентами, в соответствии с пунктом 1 которого Батов Ю.В. передал Гарееву Р.М. денежные средства в сумме 940 000 рублей с условием возврата займа с процентами до 31 декабря 2018 года.

Ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование суммой займа в сумме 28 200 рублей ежемесячно, 24 числа каждого месяца, начиная со следующего за отчетным месяцем заключения договора (пункт 2 договора). В случае неуплаты процентов в установленный договором срок, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 4 договора).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате займа с процентами оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика Гареева Р.М. задолженности по договору займа в общем размере 3 451 325,19 рублей, из них: 940 000 рублей – сумма основного долга, 175 567,74 рублей – проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 2 договора за период с 24 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года; 86 433 рублей – неустойка в соответствии с пунктом 4 договора за период с 24 августа 2018 года по 27 апреля 2020 года; 87 324, 45 рублей – неустойка в соответствии с пунктом 2 договора с 01 января 2019 года по 27 апреля 2020 года; 2 162 000 рублей – неустойка согласно пункту 6 договора в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа; а также расходов по уплате государственный пошлины в размере 25 456 рублей.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года иск Батова Ю.В. удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Гареева Р.М. в пользу Батова Ю.В. задолженность по договору займа в размере 1 275 706,76 рублей, в том числе: 940 000 рублей - сумма основного долга; 147 367,74 рублей – проценты по договору займа за период с 24 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года; проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 27 апреля 2020 года в размере 87 324,45 рубля, неустойка за просрочку основного долга в размере 87 324,45 рубля, неустойка на просроченные проценты в размере 13 690,12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 456 рублей.

Не согласившись с решением, представитель истца Шафиков Р.Р. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав, что судом первой инстанции правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие кредитные обязательства, при определении размера неустойки и процентов, которые судом снижены, не учтены.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Шафикова Р.Р., участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 приведенного Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 808, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 24 июля 2018 года между Батовым Ю.В. (займодавец) и Гареевым Р.М. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 940 000 рублей, сроком до 31 декабря 2018 года, что подтверждается договором займа и распиской о получении денежных средств. Договором установлены проценты в размере 28 200 рублей в месяц.

В установленный срок заемщик Гареев Р.М. обязательства по договору займа не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

Установив, что заемщик не исполняет условия договора займа, не погашает образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гареева Р.М. суммы основного долга в размере 940 000 рублей, процентов по договору займа за период с 24 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 147 367,74 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 27 апреля 2020 года в размере 87 324,45 рубля.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение в части взыскания основного долга не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленная сумма неустойки являются мерой ответственности заемщика за нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем уменьшил сумму неустойки за просрочку основного долга до 87 324,45 рублей, неустойку на просроченные проценты до 13 690,12 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере 2 335 757,45 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения заявленной истцом суммы.

При этом, определенная судом сумма неустойки за просрочку основного долга в размере 87 324,45 рубля, неустойка на просроченные проценты в размере 13 690,12 рублей является соразмерной, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, регламентирующего правоотношения сторон.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Батова Юрия Валерьевича – Шафикова Р.Р.– без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Гильманова О.В.

справка: судья Якупов А.Т.