Решение по делу № 8Г-14498/2023 [88-15285/2023] от 28.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-15285/2023

                                             № 2-613/2022

                                   10RS0033-01-2022-000635-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                   26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия» о возложении обязанности снять и не производить начисления платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее - АО «ЕРЦ РК») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам (теплоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37394,43 руб., пени в размере 3654,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1431,47 руб.

        Требования мотивированы тем, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес> (лицевой счет №), не в полной мере исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности по платежам за теплоснабжение.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о возложении на АО «ЕРЦ РК» обязанности восстановить положение оплаты жилищно-коммунальных услуг, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07.09.2015 по делу № 2-734/2015, взыскании штрафа в размере 50% от суммы задолженности, указанной в платежном документе за апрель 2022 года (лицевой счет №), сумма которой составляет 43476,82 руб., взыскании компенсации морального вреда 100000 руб., взыскании с АО «ЕРЦ РК» на основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежной суммы компенсации, определенной судом, взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., по оплате проезда представителя по доверенности и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по цене билета автобусного сообщения Лахденпохья-Сортавала (туда-обратно) в размере 360 руб., по количеству судебных заседаний.

        Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 30.05.2022 встречный иск принят к производству и гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Сортавальский городской суд Республики Карелия.

        Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2022 года с ФИО1 в пользу АО «ЕРЦ РК» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37394,43 руб., пени в размере 3654,56 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1431,47 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «ЕРЦ РК» отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2023 года решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2022 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые по указанной квартире: расходы по оплате содержания, текущего ремонта, капитального ремонта мест общего пользования, управления возложить на ФИО1 в размере 55,69% от размера начисляемых сумм по указанным платежам и на ФИО8 в размере 44,31% от размера начисляемых сумм, а расчеты по водоснабжению и водоотведению согласно приборам учета по фактическому потреблению возложить на ФИО8

Начисление ЖКУ за отопление по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1 осуществляется по лицевому счету №.

Из материалов дела усматривается, что ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальную услугу по теплоснабжению, в отношении <адрес> в <адрес>, является ООО «Петербургтеплоэнерго», которое на основании заключенного с АО «ЕРЦ РК» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПТЭ-001 на сопровождение расчетов ресурсоснабжающей организации с нанимателями и собственниками помещений в многоквартирных домах, в которых реализовано непосредственное управление или не выбран способ управления жилым домом, передало АО «ЕРЦ РК» (агенту) полномочия производить начисление и перерасчет платы за коммунальные услуги, обработку информации об оплате, расчете льгот, выпуске и доставке платежных документов, приему платежей за коммунальные услуги от потребителей, расчеты с принципалом (ООО «Петербургтеплоэнерго») в установленном договором порядке, осуществлять ведение претензионно-исковой работы, в том числе по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежей в судебном порядке (раздел 1 договора).

Таким образом, АО «ЕРЦ РК» имеет право на начисление и взимание платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению (теплоснабжению) напрямую с собственника жилого помещения.

Возражая против первоначального иска, ФИО1 ссылался на то, что на основании вступившего в законную силу решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «ЖЭС» возложена обязанность произвести отключение <адрес> в <адрес> от сети центрального теплоснабжения.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, актам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение спорного жилого помещения от теплоснабжения путем демонтажа радиаторов отопления. Кроме того, в материалах дела имеется переписка ответчика с органом местного самоуправления и энергоснабжающей организацией 2003 - 2004 годы относительно переустройства (переоборудования) системы отопления в квартире ФИО1

Судом установлено, что процедура переустройства (переоборудования) квартиры не была завершена собственниками жилого помещения, как того требовали положения пунктов 1.6 - 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пункта 9.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, действовавших на момент отключения квартиры от общедомовой системы отопления, сведения об изменении системы отопления в квартире в технический паспорт жилого помещения либо многоквартирного дома не внесены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив расчет истца, который ответчиком опровергнут не был, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска АО «ЕРЦ РК» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37394,43 руб., пени в сумме 3654,56 руб., а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1431,47 руб. и отказал в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что он не является потребителем коммунальной услуги по отоплению, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку процедура переустройства (переоборудования) жилого помещения ответчиком не была завершена, соответствующие сведения об изменении параметров системы теплоснабжения не внесены в техническую документацию жилого помещения, элементы внутридомовой системы отопления - стояки отопления, проходящие по квартире ответчика, не изолированы и фактически используются для ее отопления, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования, в связи с чем обязанность по внесению платы за теплоснабжение у ФИО1 сохраняется. Кроме того, система центрального отопления многоквартирного дома является общим имуществом, поэтому услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснялось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. № 16-П, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

Таким образом, право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, а сам по себе факт отсутствия на лестничных клетках отопительных приборов не может служить основанием для освобождения собственников части квартир, оборудованных индивидуальными приборами отопления, от несения расходов по содержанию мест общего пользования.

Установив факт того, что процедура переустройства (переоборудования) жилого помещения ответчиком не была завершена, соответствующие сведения об изменении параметров системы теплоснабжения не внесены в техническую документацию жилого помещения, элементы внутридомовой системы отопления - стояки отопления, проходящие по квартире ответчика, не изолированы и фактически используются для ее отопления, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска АО «ЕРЦ РК» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за теплоснабжение и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания незаконными начисления платы за теплоснабжение, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи