Решение по делу № 2-1887/2019 от 21.02.2019

УИД 66RS0003-01-2019-001189-09

Дело №2-1887/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хуснутдиновой Натальи Юрьевны к Тошову Халиму Исроиловичу, АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилось в суд с иском к Тошову Халиму Исроиловичу, о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование требований указала, что 16.04.2018 по адресу: Свердловекая обл., Екатеринбург, Губахинская, д. 31, произошло ДТП с участием транспортных средств: «172412», гос.рег.знак ***, под управлением Тошова Халима Исроиловича, «ОПЕЛЬ АСТРА» гос.рег.знак *** под управлением Грищенко Ильи Александровича, «ЛАДА 219270» гос.рег.знак ***, под управлением Мялина Алексея Михайловича, «ЛАДА 219010» гос.рег.знак ***, под управлением Карамышева Андрея Сергеевича; «Ягуар», гос.рег.знак ***, собственником которого является (потерпевший), Илларионова Наталья Геннадьевна. Илларионова Н.Г. уступила права требования к должнику ИП Хуснутдиновой Н.Ю. на основании договора уступки прав (цессии) № *** от 30.05.2018.

Истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 63700 руб. истец не согласившись с произведенной выплатой для установления размера полной суммы ущерба обратилась в 000 ОК «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению 000 ОК «Независимая оценка» с стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила: - без учета износа - 124 700 руб. - с учетом износа - 72 200 руб.

Просит взыскать с Тошова Халима Исроиловича в пользу Индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны 52 500 руб. в счет суммы ущерба возникшего в результате ДТП, 1775 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование».

Представитель истца ИП Хуснутдинова Н.Ю. по доверенности Патлатюк К.Е. суду пояснил, что истец не согласна с выплаченной АО «Альфа Страхование» страховой суммой, в связи с чем обратилась за проведением независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению 000 ОК «Независимая оценка» с стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила: - без учета износа - 124 700 руб. - с учетом износа - 72 200 руб. Не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Тошов Х.И. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности Морозова Е.С., суду пояснила, что страховое возмещение страховщиком выплачено в полном объеме. Обязательная гражданская ответственность ответчика владельца транспортного средства застрахована в АО «Альфа Страхование». Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 69 Постановления Пленума лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.70 Постановления Пленума право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.74 Постановления Пленума если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец просит взыскать с ответчика Тошова Х.И. убытки в размере 52 500 руб. Вместе с тем сумма в размере 8500 руб. (72200-63700) из заявленных истцом по своей сути является страховой выплатой и ответственностью страховщика АО «Альфа Страхование». Следовательно, требования истца в данной части должны быть обращены к страховщику АО «Альфа Страхование».

Доводы представителя истца, что ответчик Тошов Х.И. должен выплатить денежные средства, в том числе оплатить часть страховой выплаты за АО «Альфа Страхование», судом не принимается во внимание, так как Гражданским законодательством и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено при указанных обстоятельствах взыскание недоплаченной страховщиком страховой выплаты с физического лица, застраховавшего обязательную гражданскую ответственность, если выплаченная страховая выплата не превысила лимит ответственности страховщика. Как указывает истец в своем заявлении лимит ответчика АО «Альфа Страхование» не превышен, так как ответчик выплатил 63700 руб., а ответственность АО «Альфа Страхование» составляет 72200 руб.

Согласно п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судом в ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привечено АО «Альфа Страхование».

В силу п.94 Постановления Пленума судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно материалов дела истец доказательств обращения в АО «Альфа Страхование» с претензией о несогласии с размером произведенной страховой выплаты суду не представил.

При таких обстоятельствах исковое заявление подано истцом без соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, при подаче иска истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковое заявление ИП Хуснутдиновой Натальи Юрьевны к Тошову Халиму Исроиловичу, АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ИП Хуснутдиновой Натальи Юрьевны к Тошову Халиму Исроиловичу, АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья В.Р. Капралов