Решение по делу № 2-663/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-663/2024      37RS0016-01-2024-000864-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года                               г.Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи                                                                Касаткина А.Л.,

с участием истца                                                                                      Булютина Ю.А.,

представителя ответчика                                                                          Блиновой И.Н.

третьего лица Тихомирова С.М.

зам.Пучежского межрайонного прокурора                                            Мигиневич Е.В.,

при секретаре                                                                                             Скворцовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булютина Юрия Александровича к УМВД России по Ивановской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей за причиненный тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2010 года

у с т а н о в и л:

Булютин Ю.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области как владельцу автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № водитель которого ФИО16. 16 июня 2010 года совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тихомирова С.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21093 Булютину Ю.А. был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни. По приговору Пучежского районного суда от 05 июня 2012 года ФИО15 признан виновным в совершение преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, а Тихомиров С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. Кроме того с Тихомирова С.М. в пользу Булютина Ю.А. приговором взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. Поскольку с момента вступления приговора в законную силу и до настоящего времени с Тихомирова С.М. присужденные к взысканию денежные средства в пользу Булютина не взысканы, истец просит взыскать указанные денежные средства с УМВД России по Ивановской области в солидарном порядке с Тихомировым С.М.

Истец Булютин Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнительно показал, что ответчик УМВД России по Ивановской области и должник Тихомиров С.М. несут солидарную ответственность по возмещению причиненного ему морального вреда в размере 200000 рублей, которые присуждены ему приговором Пучежского районного суда от 05 июня 2012 года.

    Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области Блинова И.Н. просила в удовлетворении иска отказать в связи с недобросовестностью истца, который после возвращения ему исполнительного листа в 2014 году вновь в службу судебных приставов для взыскания присужденных ему с Тихомирова С.М. денежных средств не обращался.

     Третье лицо Тихомиров С.М. просил отказать в иске по основаниям, которые приводил ответчик в судебном заседании, дополнительно показал, что на момент судебного заседания им Булютину Ю.А. какие-либо денежные средства в счет возмещения морального вреда не выплачивались.

Заместитель Пучежского межрайонного прокурора Мигиневич Е.В. в заключении указала на обоснованность причинения истцу морального вреда в результате причиненного ему в ДТП тяжкого вреда здоровью и взыскания денежной компенсации указанного морального вреда с ответчика УМВД России по Ивановской области который несет солидарную ответственность за указанный вред вместе с Тихомировым С.М.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2010 года около 20 часов на 36 км автомобильной дороги «Мыт-Верхний Ландех-Затеиха» Пучежского района Ивановской области по вине водителя Тихомирова С.М. управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО14. управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № и принадлежащего УВД Ивановской области произошло столкновение указанных автомобилей в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ 21093 Булютину Ю.А. был причине тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Виновность водителей Тихомирова С.М. и ФИО11 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинения тяжкого вреда здоровью двух лиц подтверждается вступившим в законную силу приговором Пучежского районного суда от 05 июня 2012 года. Указанным приговором ФИО12. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, а Тихомиров С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ (л.д.22-39).

Водитель ФИО13 в момент ДТП управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей, являясь действующим сотрудником ОВД по Пучежскому району УВД Ивановской области.

УВД Ивановской области на момент указанного ДТП являлось владельцем автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № что подтверждается сведениями из МО МВД России «Пучежский» (л.д.45).

Приговором Пучежского районного суда от 05 июня 2012 года с Тихомирова С.М. в пользу гражданского истца (потерпевшего) Булютина Ю.А. взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 200000 рублей.

Как следует из показаний в суде Тихомирова С.М. и Булютина Ю.А., присужденной денежной компенсации морального вреда Булютин фактически от Тихомирова не получил. Исполнительное производство по взысканию с Тихомирова в пользу Булютина денежных средств было окончено 19 марта 2014 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю Булютину Ю.А., который в дальнейшем исполнительный лист повторно не предъявлял для исполнения.

          В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. При этом, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на УМВД России по Ивановской области как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ в суде не установлено.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2021 г. N 13-КГ21-3-К2.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2019 г. N 1979-О также указал, что часть первая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1369-О), и сама по себе не лишает должника, исполнившего солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным должникам

Не получив от Тихомирова С.М. исполнения обязанности по компенсации морального вреда, установленной по приговору суда Булютин Ю.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к УМВД России по Ивановской области (владельцу автомобиля под управлением Кирикова И.Д.), реализовав таким образом свое право, предусмотренное пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к другому солидарному должнику.

      С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что объем ответственности солидарных должников - общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного Булютину Ю.А. морального вреда составляет 200000 рублей, который определен приговором суда по уголовному делу, вынесенным в отношении ФИО9 и Тихомирова С.М. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца заявленный истцом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. Сторонами по делу заявленный размер компенсации морального вреда не оспаривался.

     В судебном заседании не установлено заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны Булютина Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булютина Юрия Александровича к УМВД России по Ивановской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей за причиненный тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2010 года - удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по Ивановской области (№ в пользу Булютина Юрия Александровича (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Настоящее решение подлежит солидарному исполнению с приговором Пучежского районного суда от 05 июня 2012 года в части взыскания с Тихомирова Сергея Михайловича в пользу Булютина Юрия Александровича денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                    А.Л. Касаткин

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 октября 2024 года                 

Судья                                  А.Л. Касаткин