Решение по делу № 2-50/2023 (2-575/2022;) от 28.11.2022

Гражданское дело № 2-50/23

УИД 24RS0034-01-2022-000717-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

01 марта 2023 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

с участием ответчика Теплякова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/23 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» через филиал в лице Красноярского отделения № 8646 к Теплякова М.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, Лосев Д.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Теплякова М.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования Банка аргументированы тем, что на основании: 1) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор К1 или Кредитный договор № 1) Банк выдал Лосева В.К. кредит на сумму 370 000 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 15,4 % годовых, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному Договору К 1 составила 330 416 руб. 79 коп.; 2) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор К2 или Кредитный договор № 2) Банк выдал Лосева В.К. кредит в сумме 250 000 руб. 00 коп. на срок 61 мес. под 16,8 % годовых, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному Договору К 2 составила 244 259 руб. 52 коп. (а всего задолженность Лосева В.К. по указанным кредитным обязательствам составляет 574 676 руб. 31 коп.). ДД.ММ.ГГГГ Лосева В.К. умерла и последним известным местом ее жительства являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Лосева В.К. при заключении Договоров К1 и К2 подключение к программе страхования не осуществила, заявлений на страхование не подписывала, равно как и не заключала договор страхования в в своих интересах. Кредитные договора № 1 и №2 подписаны в электронном виде посредством использования Лосева В.К. систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» при этом, возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лосева В.К. и Банком. Банк полагает, что наследником умершей Лосева В.К. может являться ее Теплякова М.А., которая в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в виду принятия наследства, оставшегося после смерти Лосева В.К., несет обязанности по погашению долга по Кредитным договорам № 1 и № 2. Банком в адрес Теплякова М.А. были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитных договоров № 1 и № 2, однако требования до настоящего времени не выполнены.

Основываясь на изложенном, Банк, просит суд: «1) расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Лосева В.К.; 2) взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» солидарно с Теплякова М.А., а также других наследников умершей Лосева В.К.: 2.1) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 416 руб. 79 коп., в том числе: просроченные проценты - 13 636 руб. 60 коп., просроченный основной долг - 316 780 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 504 руб. 17 коп.; 2.2) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 259 руб. 52 коп., в том числе: просроченные проценты - 10 250 руб. 10 коп., просроченный основной долг - 234 009 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 руб. 60 коп.; 3) взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» солидарно с Теплякова М.А., а также других наследников умершей Лосева В.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора в размере 6 000 руб. 00 коп.».

02 и ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных определений к участию в гражданском деле привлечены в качестве: 1) соответчиков Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - Управление Росимущества по Красноярскому краю), Администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Шалинский сельсовет), Лосев Д.А.; 2) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Манского нотариального округа Воробьева М.Г. (далее - нотариус Воробьева М.Г.).

Управление Росимущества по Красноярскому краю, ознакомившись с исковыми требованиями Банка, предоставило на них свой отзыв, в котором просит в удовлетворении требований Банка к указанному Управлению отказать, аргументируя это тем, что: 1) Управление Росимущества по Красноярскому краю в рамках своих полномочий, не проводила мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества умершей Лосева В.К., сведений от нотариуса об открытии наследственного дела в отношении наследства наследодателя в адрес Управления не поступало; 2) в случае установления в судебном разбирательстве факта принятия наследства умершего любым из способов, задолженность должна быть взыскана с наследников, фактически принявших наследство; 3) наследники, приживающие на момент смерти совместно с наследодателем и его правопреемником, а также иные лица, имеющие с ним тесный контакт, либо оплатившие задолженность за ЖКУ, тем самым вступили в наследство по правилам ст. 1153 ГК РФ и распорядились имуществом умершего по своему усмотрению; 4) в случае если наследники обращались к нотариусу с целью отказа от наследства, но на момент смерти проживали с наследодателем, или имеет с ним общую совместную собственность по указанным адресам, они являются наследниками и соответственно ответчиками по делу: 5) взыскание задолженности за счет средств казны РФ недопустимо, поскольку задолженность по кредитным договорам должна взыскиваться за счет средств, находящихся на банковских счетах умерших заемщиков, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны РФ, а также в случае нахождения в собственности умершего движимого имущества в виде транспортных средств задолженность также не может быть взыскана за счет казны; 6) исполнение решение вынесенных без указания на взыскание задолженности за счет реализации выморочных транспортных средств и обращения взыскания на транспортное средство, влечет взыскание данной задолженности за счет казны РФ, что влечет за собой риск для бюджета, заключающийся в недополучении разницы, образующейся в результате продажи автомобиля, между суммой ко взысканию судом и суммой, вырученной от реализации автомобиля с учетом снижения его первоначальной стоимости в процессе продажи; 7) Банком не представлено доказательств нарушения прав и его законных интересов, а также не определена степень вины Управления; 8) Управление к тому же не нарушало права Банка и в силу закона является формальным ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания понесенных Банком судебных расходов в виде суммы государственной пошлины; 9) законодательством РФ на органы Росимущества не возложена обязанность по выявлению выморочного имущества, равно как и нет у структурных органов Росимущества технической возможности (в том числе проведению каких-либо проверок), которая могла бы позволить владеть информацией о потенциальном существовании выморочного имущества, позволившей бы осуществлять урегулирование споров в досудебном порядке; 10) если недвижимое имущество наследодателя является выморочным, то надлежащим ответчиком в части взыскания задолженности за счет выморочного недвижимого имущества, будет являться муниципальное образование, на территории которого расположен спорный объект недвижимости; 11) Управление может нести ответственность по долгам наследодателя лишь при отсутствии наследников по закону или по завещанию, отсутствия выморочного недвижимого имущества и только в пределах стоимости наследственного имущества, однако если в отношении умершего имеется исполнительное производства по ранее вынесенному судебному акту, о взыскании денежных средств, и неисполненное обязательство перед иными лицами превышают стоимость выморочного имущества, и исковые требования предъявлены позже вынесения судебного акта в пользу иного кредитора, то Банку в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать (л.д. 127 - 133).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства гражданского дела: 1) представитель истца Банка, будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству, просит о проведении судебного заседания в его отсутствия (л.д. 9); 2) ответчик Теплякова М.А. с требованиями Банка согласилась, обратила внимание суда на то, что: А) она (Теплякова М.А.) единственная, кто вступил в наследство на имущество умершей Лосева В.К.; Б) Лосев Д.А. в наследство на имущество умершей Лосева В.К. не вступал, отказался от наследства в ее (Теплякова М.А.) пользу; В) с представленной Банком стоимостью наследственного имущества Лосева В.К. она (Теплякова М.А.) согласна, иной оценки этого имущества а дату смерти Лосева В.К. предоставлять не намерена; 3) представитель соответчика Управления Росимущества по Красноярскому краю, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Манского нотариального округа Красноярского края Воробьева М.Г., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, согласно поданным ходатайствам (отзывам), просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие (л.д. 133, 172); 4) представитель соответчика Шалинского сельсовета, соответчик Лосев Д.А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, каких-либо возражений по существу заявленных Банком требований не принесли, равно как и не предоставили данных о принятии ими наследства, оставшегося после смерти Лосева В.К., в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153 и 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 421 регламентировано, что: 1) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при это стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); 2) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что: 1) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; 2) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правилами со ст. 434 ГК РФ определено, что: 1) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; 2) если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; 3) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ регламентировано, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в п. 4 ст. 11 установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Правилами п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что: 1) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 этого Федерального закона; 2) договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ГК РФ в п. 2 ст. 811 регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Надлежащее исполнение, как указано в п. 1 ст. 408 ГК РФ, прекращает обязательство, а из положений п. 1 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Лосева В.К., между ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) и Лосева В.К. был заключен договор банковского обслуживания (далее – ДБО), в соответствии с которым Лосева В.К. открыт счет №, а также выдана дебетовая карта «Мир классическая» (л.д. 50).

Лосева В.К. в последующем ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, через устройство самообслуживания подключила услугу Мобильный банк к карте 22022******85761.

ДД.ММ.ГГГГ Лосева В.К. самостоятельно, через устройство самообслуживания подключила услугу Мобильный банк к карте 22022******5761, и выполнила регистрацию в приложении «Сбербанк Онлайн» для Андроид (л.д. 58).

Банком разработаны Условий банковского обслуживания физических лиц (далее - Условия БО) и, согласно п. 1.1 Условий БО, надлежащим образом заключенный между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности, а следовательно Лосева В.К., подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила свое согласие с Условиями БО и обязалась их выполнять, с учетом отсутствия возражений со стороны Лосева В.К. с изменениями в условия ДБО; 2) (л.д. 30 - 31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Лосева В.К. по кредитному договору № «потребительский кредит» (далее - Договор К1 или Кредитный договор №) кредит в размере 370 000 руб. 00 коп. под 15,4% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, сам Договор К1 заключен с использованием электронной цифровой подписи Лосева В.К. (л.д. 47).

Лосева В.К. в соответствии с условиями Договора К1 приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, при этом сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 880 руб. 15 коп., платежная дата 17 число каждого месяца (при несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования).

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Лосева В.К. по кредитному договору № «потребительский кредит» (далее - Договор К2 или Кредитный договор № 2) кредит в размере 250 000 руб. 00 коп. под 16,8% годовых на срок 61 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, сам кредитный договор заключен с использованием электронной цифровой подписи Лосева В.К. (л.д. 48).

Лосева В.К. в соответствии с условиями Договора К2 также приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, при этом сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6 186 руб. 29 коп., платежная дата 10 число каждого месяца (при несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования).

Лосева В.К., согласно п. 18 Кредитного договора № 1 и № 2, распорядилась о зачислении денежных средств, полученных по этим договорам, на ее (Лосева В.К.) счет дебетовой банковской карты №.

Банком разработаны Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью Договоров К1 и К2 (далее - Общие условия кредитования).

Положениями пп. 3.1, 3.3, 3.4, 4.1.3, 6.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что: 1) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца); 2) уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части; 3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере указанном в индивидуальных условиях кредитования; 4) направлять заемщику/созаемщикам информацию о возникновении просроченной задолженности по договору не позднее 7 календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности по договору; 5) договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Банком представлены расчеты задолженности по Кредитным договорам № 1 и № 2, содержащиеся в выписке по счету Лосева В.К., из которых следует, что последний платеж от Лосева В.К. поступил ДД.ММ.ГГГГ по Договору К1 на сумму 8 500 руб. 00 коп. и по Договору К2 на сумму 6 500 руб. 00 коп., и до этого момента Лосева В.К. свои кредитные обязательства исполняла надлежащим образом (л.д. 13 - 21).

Неисполнение Лосева В.К. обязательств по Договорам К1 и К2, позволяет суду установить, что задолженность Лосева В.К. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1) по Договору К 1 - 330 416 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по процентам в размере 13 636 руб. 60 коп., задолженность по кредиту 316 780 руб. 19 коп.; 2) по Договору К2 - 244 259 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по процентам в размере 10 250 руб. 10 коп., задолженность по кредиту 234 009 руб. 42 коп.

Нарушений порядка формирования представленного Банком расчета задолженности по Договорам К1 и К2 судом не выявлено, поскольку эти расчеты полностью соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям Договоров К1 и К2, иного расчета, опровергающего доводы Банка о сумме взыскания, участниками процесса не представлено, в связи с чем суд соглашается с расчетами Банка, учитывает их при определении суммы задолженности по Договорам К1 и К2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Лосева В.К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти № (л.д. 22, 98).

ГК РФ в п.1 ст. 1153 регламентировано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положениями п. 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 14 дано разъяснение, согласно которому в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Правилами п. 1 ст. 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пп. 60, 61 даны разъяснения, из которых следует, что: 1) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; 2) принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; 3) при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ); 4) стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; 5) поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); 6) проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); 7) размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

ГК РФ, исходя указанных разъяснений, подразумевает, что наследники должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества при условии принятия ими наследства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда Шалинским сельсоветом предоставлена выписка из похозяйственной книги на адрес: <адрес>, из которой следует, что по указанному адресу зарегистрированы: Лосева В.К. (глава) с ДД.ММ.ГГГГ по день смети ДД.ММ.ГГГГ, Тепляков Е.А. (зять) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Теплякова А.Е. (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Теплякова М.А. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 101).

ЕГРН, с учетом данных представленных Росреестром, содержит сведения о том, что Лосева В.К. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером №, которые приобретены Лосева В.К. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

ПАО «Сбербанк» предоставлены сведения о наличии счетов, вкладов, открытых на имя Лосева В.К., согласно которым на день смерти ДД.ММ.ГГГГ у Лосева В.К. имелись: 1) персонифицированный соц.счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 82 руб. 80 коп.; 2) депозит Сбербанка России 5л. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток 01 руб. 46 коп.; 3) Visa Classic № счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток отсутствует; 4) Мир Классическая, № счета №, остаток 64 руб. 03 коп.; 5) сберегательный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток отсутствует (л.д. 106).

АО «Россельхозбанк», ПАО Росбанк, АО «Альфа-Банк» ПАО «Совкомбанк» на запросы суда даны ответы о том, что Лосева В.К. не является клиентом указанных банков (л.д. 114, 122, 124, 173).

ГУ МЧС России по Красноярскому краю предоставлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в информационной базе данных АИС ГИ С Центра ГИ С ГУС Ч России по Красноярскому краю зарегистрированных на имя Лосева В.К. маломерных моторных судах ранее и по настоящее время (л.д. 111).

РЭО ОГИБДД МО МВД России «Уярский» предоставлены сведения, согласно которым Лосева В.К. на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ не имела в собственности автотранспортных средств (л.д. 102-105).

Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автоматизированной базе данных за Лосева В.К. самоходная техника на территории Красноярского края не регистрировалась (л.д. 112).

ГУ - ОПФР в Красноярском крае предоставлена информация о том, что Лосева В.К. являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена по причине смерти, недополученных сумм нет (л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Воробьева М.Г. предоставлено наследственное дело № в отношении имущества Лосева В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: 1) наследником, принявшим наследство и подавшим заявление о принятии наследства является дочь наследодателя в лице Теплякова М.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ); 2) сын наследодателя Лосев Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) подал заявление об отказе от принятия наследства, оставшегося после смерти матери Лосева В.К. в пользу Теплякова М.А.; 3) наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1 142 707 руб. 96 коп., земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 247 179 руб. 16 коп., денежных средств в ПАО Сбербанк: счет № остаток на дату смерти 19 981 руб. 48 коп.; счет № остаток денежных средств 82 руб. 80 коп.; счет № остаток 01 руб. 46 коп.; кредитных обязательств: Договор К 1 остаток на дату смерти 345 008 руб. 74 коп.; Договор К 2 остаток 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 136-162).

ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» дана справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Лосева В.К. в реестре застрахованных лиц отсутствует (л.д. 175, 176).

Банком предоставлены заключения о рыночной стоимости имущества: 1) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 226 000 руб. 00 коп.; 2) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 000 руб. 00 коп.

Теплякова М.А., равно как и Лосев Д.А., представленные Банком заключения о рыночной стоимости наследственного имущества Лосева В.К. не оспорили, своей оценки этого имущества не представили, равно как и не заявили ходатайств о назначении судебной оценочной (товароведческой) экспертизы, а потому суд учитывает данные заключения Банка при определении стоимости наследственной массы умершей Лосева В.К. на дату ее смерти.

Наследственная масса, оставшегося после смерти Лосева В.К. имущества, включая денежные средства, на счетах в Банке, с учетом представленных заключений о рыночной стоимости наследственного имущества, как считает суд, имеет стоимость в размере 1 478 065 руб. 74 коп., то есть больше, чем сумма задолженности по Договорам К 1и 2 в размере 574 676 руб. 31 коп.

Банк в рамках заявленных требований ссылается на то, что Теплякова М.А. является наследником умершей Лосева В.К., при этом, в судебном заседании установлено, что наследником указанной умершей является также ее сын Лосев Д.А., однако он от своих наследственных прав отказался в пользу Теплякова М.А., а соответственно при таких данных суд приходит к выводу о том, что лишь Теплякова М.А. получила в наследство недвижимое имущество, оставшееся после смерти Лосева В.К., и денежные средства, и стоимость этого имущества на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) значительно выше, чем сумма задолженности по Договорам К1 и К2.

Теплякова М.А., приняв в свою собственность оставшееся после смерти Лосева В.К. наследство стоимостью 1 478 065 руб. 74 коп., приняла также на себя и ее долги, в том числе и перед Банком по Кредитным договорам № 1 и № 2, в связи с чем суд в соответствии с разъяснениями пп. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» приходит к выводу о том, что именно Теплякова М.А. в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по Договору К1 на общую сумму 330 416 руб. 79 коп., в том числе: просроченные проценты - 13 636 руб. 60 коп., просроченный основной долг - 316 780 руб. 19 коп.,, и по Договору К2 на общую сумму 244 259 руб. 52 коп., в том числе: просроченные проценты - 10 250 руб. 10 коп., просроченный основной долг - 234 009 руб. 42 коп.

Теплякова М.А. ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора по Кредитным договорам № 1 и № 2, однако эти требования оставлены без удовлетворения.

Управление Росимущества по Красноярскому краю, также как и Шалинский сельсовет, в какие-либо права на наследственное имущество умершей Лосева В.К. не вступили, в том числе и в порядке выморочности, соответствующих требований им в ходе судебного заседания не заявлено не было, в связи с чем суд не усматривает для взыскания с данных органов власти в пользу Банка задолженности по Договорам К1 и К2, равно как и нет оснований для взыскания такой задолженности и с Лосев Д.А., который, как установлено судом, в наследственные права на имущество умершей Лосева В.К.

Правилами п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что: 1) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной: 2) существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договорами К1 и К2, согласно их содержанию предусмотрены, что сроки и порядок возврата Лосева В.К. полученных кредитов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами при заключении кредитного договора, а потому при ненадлежащем исполнении Лосева В.К. и ее правопреемником в порядке наследования Теплякова М.А. указанных существенных условий Договоров К1 и К2 Банк лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая с Лосева В.К. эти кредитные договоры.

Теплякова М.А., согласно представленным материалам, после смерти Лосева В.К. мер к гашению задолженности по Кредитным договорам № 1 и № 2 не предпринимала, в связи с чем несоблюдением Теплякова М.А. порядка и сроков возврата Банку заемных денежных средств и начисленных на них процентов, с учетом смерти Лосева В.К. ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду прийти к выводу о том, что Договоры К1 и К2, заключенные между Лосева В.К. и Банком, подлежат расторжению.

ГПК РФ в ст. ст. 98, 100, 103 установлено, что: 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96; 2) в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; 3) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; 4) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в целях инициирования судебного разбирательства уплатил государственную пошлину в общем размере 18 146 руб. 77 коп., в том числе исходя из цены иска по имущественным требованиям по: 1) Договору К 1 в размере 330 416 руб. 79 коп. на сумму 6 504 руб. 17 коп., 2) Договору К 2 в размере 244 259 руб. 52 коп. на сумму 5 642 руб. 60 коп., а также по неимущественным требованиям о расторжении Кредитных договоров № 1 и № 2 на сумму 6 000 руб. 00 коп, а поскольку требования Банка удовлетворяются в полном объеме, то при таких данных суд взыскивает с Теплякова М.А. в пользу Банка в качестве судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины (л.д. 61).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения № 8646, имеющего ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, к Теплякова М.А., имеющей паспорт гражданина РФ (серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Теплякова М.А. в пользу в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк»: А) сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам: 1) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 330 416 руб. 79 коп., в том числе: просроченные проценты - 13 636 руб. 60 коп., просроченный основной долг - 316 780 руб. 19 коп.; 2) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 244 259 руб. 52 коп., в том числе: просроченные проценты - 10 250 руб. 10 коп., просроченный основной долг - 234 009 руб. 42 коп.; Б) а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 18 146 руб. 77 коп., а всего ко взысканию 592 823 руб. 08 коп.

Расторгнуть кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Лосева В.К..

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения № 8646, имеющего ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, к Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, имеющей ИНН 2424001428, ОГРН 1022400559290, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, имеющему ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, Лосев Д.А., имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано участники процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов