Решение по делу № 22-2631/2022 от 12.09.2022

Председательствующая по делу                                          Дело №22-2631/2022

Судья Булгаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Чита                                                                       04 октября 2022 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

Ревякина Е.В.,

осужденного Пешкова С.В.,

защитника осужденного Пешкова С.В. – адвоката Тонких С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дондокова Ж.Д. на приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 08 августа 2022 года, которым:

    Пешков Сергей Владимирович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    - 25 сентября 2019 года Ононским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (снят с учета по отбытии срока наказания в виде обязательных работ – 31 января 2020 года, снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 07 апреля 2022 года),

    осужден:

          - по ч.2 ст.264.1 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком два года и возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и не выезжать за пределы муниципального района «Ононский район» без уведомления сотрудников специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

          Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Доложив содержание приговора и апелляционного представления, заслушав выступление осужденного Пешкова С.В. и его защитника - адвоката Тонких С.А., поддержавших доводы возражения на апелляционное представление, позицию прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

    Пешков С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дондоков Ж.Д. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ст. 73 УК РФ, указывает, что суд в нарушение данных положений закона не привел убедительных доводов, в силу которых он пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности осужденного, который будучи ранее судимым за аналогичное преступление вновь через непродолжительное время задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения. Полагает, что исправление Пешкова С.В. без реального отбывания наказания невозможно, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы, которое имеется возможность заменить на принудительные работы, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать его исправлению. В связи с этим просит приговор изменить вследствие его несправедливости и мягкости, неправильного применения уголовного закона. Указание в приговоре на применение ст.73 УК РФ исключить. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы заменить на один год восемь месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Определить Пешкову С.В. самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы; срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр; время следования в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

          В возражении на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Фомин Н.Н. находит приговор законным и обоснованным, справедливым, и поэтому не подлежащим изменению. Указывает на отсутствие в действиях Пешкова С.В. отягчающих наказание обстоятельств, совершение им преступления небольшой тяжести, прохождение лечения от алкоголизма, продажу автомобиля, наличие подсобного хозяйства, требующего ухода и заготовки кормов на зиму. Поэтому назначение Пешкову С.В. более строгого наказания лишит его возможности получить доход от подсобного хозяйства и как следствие лишит средств к существованию семьи при отсутствии иного стабильного источника дохода.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об изменении приговора по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.

        Пешков С.В. с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

        В судебном заседании Пешков С.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Действия Пешкова С.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

       Учитывая данные о личности, поведение осужденного Пешкова С.В. в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача психиатра, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

        Наказание осужденному Пешкову С.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание осужденному назначено по предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ правилам. В качестве смягчающих наказание Пешкову С.В. обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, добровольное лечение от алкогольной зависимости.

        Все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, судом при назначении наказания учтены.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об изменении приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Как следует из приговора, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность осужденного, пришел к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что, применив положения ст.73 УК РФ и назначив Пешкову С.В. наказание условно, суд первой инстанции не достаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные, характеризующие личность осужденного, в том числе тот факт, что Пешков С.В., не имея водительского удостоверения, допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о недостаточном влиянии на него ранее назначенного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

При таких обстоятельствах применение положений об условном осуждении не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

        Обстоятельства, которые препятствуют применению ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не приведены. Кроме того, обстоятельств, препятствующих применению ст. 53.1 УК РФ, по делу не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду.

         С учетом изложенного, возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ произвести замену назначенного реального наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом судом обоснованно принято решение об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом требований ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

        Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 08 августа 2022 года в отношении Пешкова Сергея Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении Пешкова С.В. положений ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

        На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

       Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда Пешкову С.В. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один за один день.

        Возложить на Пешкова С.В. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

        Разъяснить Пешкову С.В., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

       Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного цента, распространять действие дополнительного наказания на все время отбывания осужденным основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

                  Председательствующий                                 Былкова В.А.