Решение по делу № 10-4470/2023 от 26.06.2023

Дело № 10-4470/2023 Судья Сыромятников О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного Хлебникова А.Б.,

адвоката Михайловой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбатенко А.В., апелляционным жалобам осужденного Хлебникова А.Б. и его защитника адвоката Крутовой О.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года, которым

ХЛЕБНИКОВ    Алексей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый 03 октября 2022 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (наказание в виде обязательных работ отбыто 25 января 2023 года, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами один год четыре месяца 20 дней),

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишения свободы на срок семь месяцев,

ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний к восьми месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 03 октября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год четыре месяца 20 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Хлебникова А.Б. в колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Хлебникова А.Б. и адвоката Михайловой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Хлебников А.Б. признан виновным и осужден за:

- умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего С.С.Ю., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшей С.А.Т. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены 08 марта 2023 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбатенко А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда об определении вида и размера наказания, учете смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что наличие либо отсутствие смягчающих и (или) отягчающих наказание обстоятельств должно учитываться при назначении наказания.

Считает, что суд, установив наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, несправедливо назначил Хлебникову А.Б. максимальный срок назначенного вида наказания по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, которое подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе адвокат Крутова О.В. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Находит приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, постановленным без учета тяжести преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного.

Полагает, что смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, фактически не были учтены, им не дана надлежащая оценка. Так, Хлебников А.Б. полностью признал вину, искренне осознал содеянное, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы, воспитывает троих малолетних детей своей сожительницы, с которой проживает на протяжении семи лет, является единственным кормильцем семьи, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Отмечает, что совершенные Хлебниковым А.Б. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный Хлебников А.Б. не соглашается с приговором, просит его изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить ему условное наказание.

Указывает, что заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию, давал правдивые показания, что подтверждается объяснением от 08 марта 2023 года, которое отобрано до возбуждения уголовного дела и должно расцениваться как явка с повинной.

Отмечает, что имеет устойчивые социальные связи – имеет постоянное место жительства с гражданской супругой, с которой ведет общее хозяйство, воспитывает и содержит троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.

Просит учесть противоправное поведение потерпевших, с которыми у него сложились личные неприязненные отношения, преступление произошло в результате ссоры между ними.

Сообщает, что каких-либо тяжких последствий не наступило, претензий со стороны потерпевших не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Хлебникова А.Б. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Хлебниковым А.Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 169-171). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Крутовой О.В. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 181, 182, 190).

Обвинение, с которым согласился Хлебников А.Б., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении Хлебникову А.Б. наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хлебникова А.Б., суд обоснованно отнес явку с повинной (объяснения от 08 марта 2023 года, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, наличие на иждивении детей своей сожительницы, его возраст и состояние здоровья.

Также судом учтено, что Хлебников А.Б. имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы – положительно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевших суд апелляционная инстанция не усматривает, поскольку из описания преступлений такого не следует. Только наличие неприязненных отношений, в результате которых возникла ссора между осужденным и потерпевшими, само по себе не является основанием для оценки поведения потерпевших как противоправного. Как следует из протокола судебного заседания, об этих обстоятельствах в суде первой инстанции сторона защиты вопрос не ставила и обстоятельства, связанные с оценкой поведения потерпевших, не исследовались.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хлебникова А.Б., судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку Хлебниковым А.Б. совершены преступления небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению Хлебникову А.Б. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных Хлебниковым А.Б. преступлений, его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Хлебникова А.Б. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для замены Хлебникову А.Б. наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Наказание за каждое преступление Хлебникову А.Б. назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил Хлебникову А.Б. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, максимальный размер наказания в виде обязательных работ. Доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимание, поскольку размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ нельзя признать справедливым. Апелляционное представление подлежит удовлетворению, а наказание, назначенное Хлебникову А.Б. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, – соразмерному снижению. Также суд апелляционной инстанции с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из двух преступлений, полагает возможным изменить принцип сложения наказания по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначить окончательный размер наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Хлебникову А.Б. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года в отношении Хлебникова Алексея Борисовича изменить:

- сократить срок наказания в виде обязательных работ, назначенного по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, до 160 часов;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Хлебникову А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев,

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 03 октября 2022 года окончательно назначить Хлебникову А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год четыре месяца 20 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении Хлебникова А.Б. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий