Решение по делу № 33-745/2023 от 20.02.2023

Председательствующий Берш А.Н.

УИД 19RS0001-02-2022-001645-17

Дело № 33-745/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 года                                       г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Тришканевой И.С.,

при секретаре – помощнике судьи Соловьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Манишева Александра Анатольевича и его представителя Солдатова Игоря Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Манишева Александра Анатольевича к Администрации г. Абакана, Комитету Муниципальной экономики Администрации г. Абакана о признании имущества выморочным, взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения представителя истца Солдатова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Гусак О.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манишев А.А. обратился в суд с иском Татару Тимофею М. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2019 года и 25 марта 2019 года между займодавцем Манишевым А.А. и заемщиком Татару Георгием Михайловичем заключены договор займа и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми заемщик получил от займодавца на условиях беспроцентного займа 1 700 000 руб. на срок до 25 августа 2019 года. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено условиями договора займа о начислении неустойки в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, а также залогом объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По утверждению истца, в конце октября 2019 года заемщик Татару Г.М. умер, его наследником, фактически принявшим наследство, является проживающий в находящейся в залоге у истца квартире наследодателя брат заемщика Татару Тимофей М. С учетом изложенного просил взыскать с Татару Тимофея М. в пользу Манишева А.А. задолженность по договору займа от 25 февраля 2019 года в размере 3 300 000 руб., включающую основной долг в размере 1 700 000 руб., неустойку за период с 25 августа 2019 года по 25 февраля 2022 года, уменьшенную истцом до 1 600 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 700 руб. (т.1 л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела истец Манишев А.А. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать все имущество, вошедшее состав наследства, открывшегося со смертью Татару Георгия Михайловича, выморочным. Взыскать с Администрации города Абакана в пользу Манишева А.А. задолженность по договору займа от 25 февраля 2019 года в размере 3 800 000 руб., включающую основной долг в размере 1 700 000 руб., неустойку за период с 25 августа 2019 года по 25 февраля 2022 года, уменьшенную истцом до 2 100 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену равной 4 402 000 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 700 руб.(т. 1 л.д. 61, 66, 141, т. 2 л.д. 69-70).

Определением суда от 22 ноября 2022 года (протокольно) отказано в принятии заявления истца Манишева А.А. об увеличении исковых требований и о взыскании с Администрации города Абакана, Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана задолженности по исполнительному производству, возбужденному на во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от 09 июня 2020 год о взыскании с Татару Г.М. в пользу Манишева А.А. задолженности по договору займа от 20 января 2019 года в размере 30 394 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 220, 233-235).

Определением суда от 14 апреля 2022 года (протокольно) по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Татару Тимофея Михайловича надлежащим Администрацией г. Абакана (т. 1 л.д. 61).

Определением суда от 02 июня 2022 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет муниципальной экономики администрации г. Абакана, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Баглаев Алексей Ефимович (т. 1 л.д. 97-98).

Определением суда от 27 июня 2022 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Татару Трофим М. (т. 1 л.д. 171-172).

В судебном заседании представитель истца Солдатов И.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков Гусак О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Манишев А.А., третьи лица Баглаев А.Е., Татару Трофим М. в судебное заседание не явились, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариальная палата Республики Хакасия своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (т. 2 л.д. 237-247).

    С решением суда не согласны истец Манишев А.А. и его представитель Солдатов И.В., которые в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм процессуального права, а также несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителей жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, не приняв во внимание несоответствие данного средства доказывания критериям относимости и допустимости доказательств. Конкретизируя указанные доводы, заявители жалобы отмечают, в частности, что отсутствие у эксперта, проводившего указанную экспертизу, обязательного с точки зрения п. 2 ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» уровня профессиональной подготовки с 2012 года, ставит под сомнение обоснованность выполненного ею заключения. Сопоставляя выводы суда на страницах 16 о наличии у ФИО20 статуса эксперта ФГУ «Красноярский ЦСМ» и на странице 17 об отсутствии у ФИО21. статуса эксперта федерального учреждения, ссылается на противоречие указанных выводов, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ссылка на необоснованный отказ суда в принятии увеличения исковых требований Манишева А.А. в части взыскания задолженности по исполнительному производству, возбужденному во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от 09 июня 2020 год о взыскании с Татару Г.М. в пользу Манишева А.А. задолженности по договору займа от 20 января 2019 года в размере 30 394 руб. 82 коп., повлекшее нарушение права истца на защиту.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы третье лицо Татару Трофим М. выражает согласие с решением суда (т. 3 л.д. 28).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Солдатов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков Гусак О.А. выразила согласие с решением суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Манишев А.А., третьи лица Татару Трофим М., Баглаев А.Е. не явились, третье лицо нотариальная палата Республики Хакасия своего представителя не направило, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

    Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

    На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Обращаясь с настоящим иском в суд, Манишев А.А. представил составленный в письменной форме договор, содержащий дату и место его изготовления – 21 февраля 2019 года в г. Абакане; стороны - займодавца Манишева А.А. и заемщика Татару Г.М., предмет договора, предусматривающего обязательства займодавца по передаче заемщику займа на сумму 1 700 000 руб. и обязанность заемщика вернуть сумму займа в размере 1 700 000 руб. в обусловленный договором срок, то есть до 25 февраля 2019 года, без начисления процентов.

    Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно пункту 2.1. договора сумма займа, указанная в пункте 1.1. договора, передана займодавцем и получена заемщиком в момент подписания настоящего договора, то есть 25 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 8-9).

    В пункте 5.1. договора займа на случай ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по договору обязательств предусмотрено начисление процентов в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

    Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор ипотеки, содержащий указание на аналогичные дате заключения договора займа место, время заключения договора, стороны: залогодержателя Манишева А.А., залогодателя – Татару Г.М., предмет – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Помимо указанных сделок истцом представлено также дополнительное соглашение к договору ипотеки от 25 февраля 2019 года, заключенное между залогодержателем Манишевым А.А. и залогодателем Татару Г.М., предусматривающее срок возврата представленных денежных средств – до 25 августа 2019 года (т. 1 л.д. 12).

Судом первой инстанции установлено, не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что 15 сентября 2021 года Татару Г.М. умер.

Нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Ильиной Е.М. открыто наследственное дело к имуществу умершего Татару Г.М. №.

    Требуя защиты своего права, истец указал, что при жизни Татару Г.М. не исполнил принятые перед Манишевым А.А. обязательства, которые подлежат включению в состав наследства, являющегося выморочным имуществом, а потому подлежат возмещению за счет муниципального образования г. Абакан.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчиков указывала, что истцом не представлено доказательств передачи суммы займа заемщику, а также поставила под сомнение факт подписания договора займа заемщиком.

    Аналогичные доводы были приведены и третьим лицом Татару Т.М.

    Определением суда от 24 августа 2022 года в целях проверки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», с постановкой перед экспертами вопросов о том, кем, Татару Г.М. или другим лицом, выполнены рукописные тексты «Татару Георгий Михайлович» и подписи от имени Татару Г.М. в договоре передачи денежных средств без процентов от 25 февраля 2019 года (стр. 1-3), а также в договоре ипотеки б/н от 25 февраля 2019 года (стр. 1-3), дополнительном соглашении № 1 от 25 марта 2019 года к договору ипотеки от 25 февраля 2019 года, подписанным от имени Манишева Александра Анатольевича и Татару Георгия Михайловича; в случае принадлежности подписей и рукописных записей «Татару Георгий Михайлович» Татару Георгию Михайловичу, указать, имеются ли признаки составления записей и исполнения подписей в болезненном состоянии, под влиянием сбивающих факторов или иных необычных условиях (состояние алкогольного опьянения), а также признаки намеренного изменения почерка (т. 2 л.д. 95-99).

    Согласно заключению указанного экспертного учреждения № рукописные тексты «Татару Георгий Михайлович» и подписи от имени Татару Г.М. в договоре передачи денежных средств без процентов от 25 февраля 2019 года (стр. 1-3), а также в договоре ипотеки б/н от 25 февраля 2019 года (стр. 1-3), дополнительном соглашении № 1 от 25 марта 2019 года к договору ипотеки от 25 февраля 2019 года, подписанным от имени Манишева Александра Анатольевича и Татару Георгия Михайловича, подписаны не Татару Георгием Михайловичем, а другим лицом. При однозначном отрицательном выводе о выполнении подписей и рукописных текстов от имени Татару Георгия Миайловича во всех спорных договорах и соглашении не Татару Георгием Михайловичем, а другим лицом, в решении диагностического вопроса (2) (т. 2 л.д. 165-186).

    Разрешая возникший спор по существу, проанализировав содержание положений статей 334, 337, 348, 807, 1112, 1113, 1117, 1119, 1151 ГК РФ, дав толкование по правилам статьи 431 ГК РФ содержащимся в представленных истцом договорах займа, залога и дополнительном соглашении к нему слов и выражений, приняв во внимание объяснения сторон, относящиеся в силу требований статьи 55 ГПК РФ к числу средств доказывания, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности, установив перечень наследственного имущества, открывшегося со смертью наследодателя Татару Г.М., включившего спорное жилое помещение, отсутствие, несмотря на открытие наследственного дела, наследников к имуществу наследодателя, подтвердивших родство с ним и факт принятия наследства в установленные сроки, свидетельствующее о наличии оснований для признания имущества выморочным и наделения Администрации г. Абакана и Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана функциями обладающего полномочий по защите права владения указанным имуществом собственника такового, установив наличие противоречий при установлении даты, а также обстоятельств передачи суммы займа займодавцем заемщику, в совокупности с подтвержденным фактом подписания указанных сделок от имени заемщика Татару Г.М. иным лицом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Манишева А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов в полном объеме.

    Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права, при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, грамотном распределении бремени доказывания указанных обстоятельств между сторонами, а также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции принял во внимание одни доказательства и подверг критике другие, в состоявшемся по делу решении приведены исчерпывающим образом, и они не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности и правильности.

    Доводы заявителей жалобы о незаконности решения суда в связи с отсутствием сведений о прохождении экспертом, проводившим судебную почерковедческую экспертизу, на протяжении последних пяти лет на дату её проведения повышения квалификации, аналогичны возражениям стороны истца в судебном заседании, являлись предметом тщательной оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки указанных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соответствии заключения судебной почерковедческой экспертизы критериям относимости и допустимости доказательств, судебная коллегия также учитывает, что экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в распоряжении которого имелось достаточное количество прижизненно выполненных наследодателем Татару Г.М. образцов почерка и подписи, исследовательская часть содержит подробное указание на проведенное исследование, сделанные в результате его выводы, а также ответы на все поставленные судом вопросы.

    Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заключение эксперта в полном соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ оценено судом наряду и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

    При этом, ставя под сомнение достоверность заключения эксперта как средства доказывания, сторона истца не опровергла иные собранные по делу доказательства, которые согласуются с указанным письменным доказательством.

    В частности, судом первой инстанции было установлено, что в период с 01 декабря 2016 года Татару Г.М. состоял на учете в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней стадии», неоднократно обращался к наркологу с жалобами на употребление спиртных напитков и влечение к алкоголю (т. 2 л.д. 64,103, 125-134).

    Кроме того, согласно материалу КУСП № 28 августа 2019 года Татару Г.М. обращался с заявлением в СУ УМВД России по г. Абакану о совершении в отношении него противоправных действий, направленных на завладение имуществом Татару Г.М., в том числе посредством вовлечения в систематическое употребление алкоголем.

    На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2019 года при получении от Татару Г.М. 29 августа 2019 объяснений он сообщил о том, что более полугода до момента обращения с заявлением в правоохранительные органы под воздействием иного лица начал бесконтрольно употреблять алкоголь, а также привезенные ему медицинские препараты, с целью дальнейшей алкоголизации был вывезен за пределы <адрес> и удерживался там, употреблял спиртное, привезенные ему таблетки, в связи с чем плохо помнит происходившие события. В один из дней ему удалось бежать и приехать в г. Абакан. 21 августа 2019 года он обратился к своему соседу, который работает в реабилитационном центре, попросил оказать помощь и поместить в реабилитационный центр для лечения от алкоголизма (т. 2 л.д. 4-8, 202-204, 205).

Согласно объяснениям третьего лица Татару Трофима М. его брат Татару Г.М. был помещен в реабилитационный центр (Некоммерческая организация благотворительный фонд «Ключ к жизни») в связи с длительным употреблением алкоголем (т. 2 л.д. 206, 210-211).

В материалах КУСП № содержится также копия договора о прохождении программы социальной реабилитации лицом, находящимся в трудной жизненной ситуации, заключенный между Татару Георгием Михайловичем, Татару Трофимом Михайловичем, с одной стороны, и НО благотворительный фонд «Ключ к жизни», с другой стороны, срок договора определен сторонами равным 9-12 месяцам (т. 2 л.д. 215-216).

    Кроме того, по результатам исследования имеющегося в материалах регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судом установлено, что с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 26 февраля 2019 года, договором ипотеки б/н от 25 августа 2019 года, договором займа денежных средств без процентов от 25 февраля 2019 года – 26 февраля 2019 года обратился Манишев А.А. и выступающий от имени Татару Г.М. Солдатов И.В., действующий на основании доверенности, выданной 06 декабря 2018 года нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО14

06 марта 2019 года приостановлена регистрация ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости в связи с тем, что представленная доверенность от 06 декабря 2018 года, на основании которой от имени Татару Г.М. действует представитель Солдатов И.В., содержит подпись доверителя Татару Г.М., однако подписи Татару Г.М. в договоре не соответствуют подписям в доверенности.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2019 года Солдатов И.В., выступающий от имени Татару Г.М. на основании доверенности, представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия заявление о представлении дополнительных документов от 27 мая 2019 года, доверенность от 06 декабря 2018 года, дополнительное соглашение № 1 договору ипотеки от 25 февраля 2019 года, дополнительное соглашение к договору займа денежных средств без процентов от 25 февраля 2019 года.

Договор займа, ипотеки б/н от 25 февраля 2019 и дополнительное соглашение № 1 от 25 марта 2019 года к договору ипотеки от 25 февраля 2019 года зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 28 мая 2019 года (т. 1 л.д. 23-48).

Не объяснены и не устранены заявителями жалобы и противоречия в части даты, а также обстоятельств передачи суммы займа от займодавца заемщику, установленные судом первой инстанции при сопоставлении условий договора займа и объяснений представителя истца, относящихся в силу положений статьи 55 ГПК РФ к числу средств доказывания объяснениях представителя истца.

    Обобщая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, не представлено суду соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств передачи суммы займа заемщику, равно как не опровергнуты и представленные стороной ответчика доказательства подписания договора займа не заемщиком, а иным лицом, в связи с чем обоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности заявленных судом требований не вызывает у судебной коллегии сомнений.

    Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии уточнений к исковому заявлению как содержащих иное основание и другой предмет иска, что не лишает истца права на защиту, поскольку не исключает возможность его обращения в суд с самостоятельными требованиями.

    Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба истца и его представителя не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены либо изменения постановленного по делу законного и обоснованного решения суда не является.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манишева Александра Анатольевича и его представителя Солдатова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий                    С.Н. Шалгинов

    Судьи                                 А.П. Немежиков

                                           И.С. Тришканева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 27 марта 2023 года,