Решение по делу № 33-4677/2021 от 30.03.2021

Судья Чайко А.А. Дело № 33-4677

Дело № 2-7945

УИД 52RS0005-01-2020-009077-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 3 декабря 2020 года по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил суд: взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 63500 рублей, что составляет 50% от суммы требований потребителя финансовых, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.05.2020 года службой финансового уполномоченного было принято решение по делу № [номер] по обращению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 07.11.2019г. по договору ОСАГО. Указанным решением требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 130600 рублей.

САО «ВСК» не согласилось с вынесенным финансовым уполномоченным решением, обратилось в суд с исковым заявлением об обжаловании указанного решения. Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 20.08.2020г. исковое заявление САО «ВСК» оставлено без рассмотрения. В настоящий момент определение суда вступило в законную силу.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и компенсация морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 3 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что размер штрафа установлен п. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Снижение судом суммы штрафа было произведено без указания мотивов.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия находи возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов делу усматривается, что 20.05.2020 года службой финансового уполномоченного было принято решение по делу № [номер] по обращению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 07.11.2019г. по договору ОСАГО. Указанным решением требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 130600 рублей.

САО «ВСК» не согласилось с вынесенным финансовым уполномоченным решением, обратилось в суд с исковым заявлением об обжаловании указанного решения. Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 20.08.2020 г. исковое заявление САО «ВСК» оставлено без рассмотрения, решение финансового уполномоченного вступило в силу.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Исходя из положений статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года, решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после вступления этого решения в законную силу.

Установив, что вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО не было исполнено страховой организацией в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа, что соответствует требованиям частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца определяется в сумме 65300 руб.

По ходатайству ответчика (л.д.22) судом на основании ст.333 ГК РФ сумма штрафа была снижена до 15 000 рублей, с чем не согласен истец, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Снижая размер штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел что на правоотношения сторон п договору ОСАГО распространяются требования Закона «О защите прав потребителей».

Предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штраф также как и штраф предусмотренный ст.13 ЗЗПП имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения приведенных выше правовых норм не были учтены, судом не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, тем более что размер штрафа установлен в законодательном порядке.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и размера законной неустойки, ее компенсационный характер, отсутствия причин невыплаты страхового возмещения ответчиком по решению управляющего, принимая во внимание наступление существенных негативных последствий для истца, который в установленный законом срок был лишен возможности восстановить свой автомобиль за счет страхового возмещения, отсутствие исключительных обстоятельств, на которые истец суд апелляционной инстанции полагает, что основания для снижения штрафа отсутствуют, в связи с чем решение суда в части определенной судом ко взысканию размера штрафа подлежит изменению и штраф подлежит взысканию в полном размере в сумме 65300 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 3 декабря 2020 года в части размера определенного ко взысканию в пользу ФИО1 с САО «ВСК» штрафа, определив размер штрафа в сумме 65300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи