Решение по делу № 2-89/2011 от 08.02.2011

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                    г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Григорьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 96019 руб. 42 коп., причиненного работодателю по вине работника.

Иск мотивирован тем, что истец владеет магазином «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Согласно приказам генерального директора ООО «<данные изъяты>» на товары коллекции «Осень-Зима 2009» были установлены сезонные скидки, а именно: с 18 декабря 2009 г. по 14 января 2010 г. - 30%, с 15 января 2010 г. по 18 февраля 2010 г. - 50%. Ответчица ФИО1, работая в указанном магазине с 18 июня 2009 г. по 18 марта 2010 г. в должности продавца-кассира, в период с 14 января 2010 г. по 11 февраля 2010 г., а именно: 14.01.2010 г., 18.01.2010 г., 22.01.2010 г., 07.02.2010 г., 11.02.2010 г., осуществила продажи вещей по цене на 70-80% ниже розничной цены, установленной ООО «<данные изъяты>» к продаже. Фактически товар продавался по цене ниже закупочной стоимости, по которой истец приобрел их у импортера. Распоряжений по поводу увеличения процента предоставляемой скидки, помимо установленной ООО «<данные изъяты>», сотрудникам магазина не давалось. Прямой ущерб, определяемый как разница между стоимостью товара, по которой истец его приобрел, и стоимостью его последующей реализации, составил 96019 руб. 42 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой-расчетом о получении убытка от продаж товаров, проданных со скидкой, превышающей скидку, установленную по предприятию от 22 марта 2010 г. Факт продажи ответчицей ФИО1 товаров со скидкой в размере 70-80% подтверждается кассовыми чеками от 14.01.2010 г. №1033.000007, от 18.01.2010 г. №1037.000009, от 22.01.2010 г. №1041.000012, от 07.02.2010 г. №1057.000020, от 11.02.1010 г. №1061.000007, на которых указана фамилия кассира - ФИО1 Факт причинения ответчицей ущерба был установлен 22 марта 2010 г., после расторжения трудового договора с последней, в связи с чем, объяснения с ФИО1 получить не представилось возможным.

В судебное заседание истец не явился, согласно имеющемуся в материалах дела письменному ходатайству гендиректора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, он иск поддерживает и просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчица ФИО1 надлежаще извещенная о дне судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, которое вернулось в суд с судебным извещением без вручения из-за истечения срока хранения на почте ввиду неявки за ним ответчицы, на настоящее судебное разбирательство не явилась.

При указанных обстоятельствах, с учетом поступившего ДД.ММ.ГГГГ в суд письменного согласия истца на вынесение заочного решения по делу, суд в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Одним из случаев возложения материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника, предусмотренных в ст.243 ТК РФ, является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом с работником, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, должен быть заключен письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Если подобный договор с работником не заключен, полная материальная ответственность не наступает.

Как видно из материалов дела, трудовой договор с ФИО1, принятой на должность продавца-кассира магазин «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. В тот же день она вступила в договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ООО «<данные изъяты>» и Коллективом (бригадой) в лице директора ФИО3 С должностной инструкцией № продавца-кассира непродовольственных товаров предприятия торговли ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как установлено из имеющегося в материалах дела договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО «<данные изъяты>» и Коллективом (бригадой) в лице директора ФИО3, к которому на период работы ответчицы в магазине присоединились и члены коллектива (бригады) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли в магазине Работодателя. В силу п.п.12 и 13 данного договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) Работодателю. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Согласно приказу гендиректора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № №, назначена с ДД.ММ.ГГГГ в магазинах <данные изъяты> (<адрес>; ТЦ «<данные изъяты>»; ТРЦ «<данные изъяты>») скидка 30% на коллекцию Осень-Зима "2009.

Согласно приказу гендиректора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № С/14/01/10/<данные изъяты>, назначена с ДД.ММ.ГГГГ в магазинах <данные изъяты> (<адрес>; ТЦ «<данные изъяты>»; ТРЦ «<данные изъяты>»; <адрес>) скидка 50% на коллекцию Осень-Зима "2009.

Из представленной ООО «<данные изъяты>» бухгалтерской справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ о получении убытка от продаж товаров, проданных со скидкой, превышающей установленную приказом по предприятию, из товарных накладных №РИ-000769 от ДД.ММ.ГГГГ, № РИ-000543 от ДД.ММ.ГГГГ, № РИ-000768 от ДД.ММ.ГГГГ, №РИ-000769 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленного истцом расчета цены иска установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ был продан товар - пальто I92L0347/A282/M117/44 розничной ценой 115800 руб., закупочной ценой 43781 руб. 75 коп., с ценой продажи 34740 руб., со скидкой 70%, при убыточной разнице 9041 руб. 76 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ был продан товар - пальто I92L0347/A282/S109/42 розничной ценой 115800 руб., закупочной ценой 47371 руб. 95 коп., с ценой продажи 23160 руб., со скидкой 80%, при убыточной разнице 24211 руб. 95 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ был продан товар - пальто I92L0347/A282/W101/42 розничной ценой 115800 руб., закупочной ценой 43781 руб. 76 коп., с ценой продажи 23160 руб., со скидкой 80%, при убыточной разнице 20621 руб. 76 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ был продан товар - пальто I92L0345/A281/К103/42 розничной ценой 103100 руб., закупочной ценой 42172 руб. 19 коп., с ценой продажи 20620 руб., со скидкой 80%, при убыточной разнице 21552 руб. 19 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ был продан товар - пальто I92L0347/A282/М117/46 розничной ценой 115800 руб., закупочной ценой 42172 руб. 19 коп., с ценой продажи 20620 руб., со скидкой 80%, при убыточной разнице 20621 руб. 76 коп.

Общий размер причиненного ущерба указанных выше 5 единиц товара - пальто составляет 96049 руб. 42 коп.

Судом установлено, что в магазине «<данные изъяты>» ведется количественно-суммовой учет товарно-материальных ценностей, при котором на контрольно-кассовых чеках отображается фамилия работника магазина, отпустившего товар.

Так, из представленных истцом кассовых чеков видно, что

ДД.ММ.ГГГГ кассиром ФИО1 пальто I92L0347/A282/M117/44 ценой 115800 руб. было продано с ручной скидкой 70% за 34740 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ кассиром ФИО1 пальто I92L0347/A282/S109/42 ценой 115800 руб. было продано с ручной скидкой 80% за 23160 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ кассиром ФИО1 пальто I92L0347/A282/W101/42 ценой 115800 руб. было продано с ручной скидкой 80% за 23160 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ кассиром ФИО1 пальто I92L0345/A281/К103/42 ценой 103100 руб. было продано с ручной скидкой 80% за 20620 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ кассиром ФИО1 пальто I92L0347/A282/М117/46 ценой 115800 руб. было продано с ручной скидкой 80% за 20620 руб.

Согласно табелям учета рабочего времени за январь и февраль 2010 г. продавец-кассир ФИО1 работала в магазине ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Данные доказательства также подтверждаются отчетами по продажам товаров со скидкой за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает доказанным факт причинения ответчицей ФИО1 истцу материального ущерба в сумме 96049 руб. 42 коп. путем реализации товаров со скидкой, превышающей установленную приказами работодателя. При этом суд не усматривает в причинении данного ущерба вины других членов коллектива (бригады), являющихся субъектами заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО1, предусмотренных ст.239 ТК РФ, а также для уменьшения ответчице суммы причиненного материального ущерба, суд не находит.

На основании изложенного, суд считает иск ООО «<данные изъяты>» подлежащим удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных исковых требований на сумму 96019 руб. 42 коп.

Разрешая заявленные требования истца, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, принимает настоящее решение по заявленным требованиям истца, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя иск ООО «<данные изъяты>», суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает в его пользу с ответчицы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3080 руб. 58 коп.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <данные изъяты>, адрес местонахождения: 140053, <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, стр.18, 96019 (девяносто шесть тысяч девятнадцать) рублей 42 копейки и в порядке возврата госпошлины 3080 (три тысячи восемьдесят) рублей 58 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Ядринский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи сторонами заявления об отмене данного заочного решения, а в случае подачи сторонами заявления об отмене заочного решения - в течение десяти дней со дня вынесения Ядринским районным судом Чувашской Республики определения об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Л.М. Изоркина