Решение по делу № 33-1302/2022 от 01.04.2022

			дело №9-1191/2022 33-1302/2022
	Судья Чурбакова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Карповой И.Ю., при секретаре Искандарян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2022 года по иску АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к Кожахмедовой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк (далее банк) обратилось в суд с иском к Кожахмедовой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2022 года исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением, банком подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда, указывается, что иск предъявлен к поручителю Кожахмедовой Д.И., требований к наследникам заемщика банк не заявлял, при заключении кредитного договора и договора поручительства стороны определили территориальную подсудность - Кировский районный суд г. Астрахани, оснований для возврата искового заявления не имелось.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что условие о договорной подсудности не распространяет свое действие на подсудность иска банка, заявленного в рамках наследственных правоотношений, указав, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту открытия наследства.

С таким выводом суда согласить нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с иском к Кожахмедовой Д.И., являющейся поручителем по кредитному договору от 13 апреля 2019 года, заключенному между банком и Кожахмедовой Ж.Д. о взыскании ’задолженности.

Согласно пункту 5.3 договора поручительства, смерть должника не прекращает поручительство.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

В силу пункта 7.1 договора поручительства, рассмотрение любого спора по договору или в связи с ним, подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Астрахани /л.д.15/.

Соглашение о подсудности рассмотрения споров в суде первой инстанции согласовано сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, исковое заявление возвращено судом необоснованно. Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2022 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к производству суда.

Председательствующий Карпова И.Ю.